Решение от 01.09.2023 по делу № 2-376/2023 (2-5007/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2 – 376/2023

29RS0018-01-2022-006327-02

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Санрайз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Центр Санрайз» автомобиль <данные изъяты> Outback VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 1 480 000 рублей.

Автомобиль являлся бывшим в употреблении, гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась.

В августе 2022 года, в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> Outback VIN № произошел выход из строя двигателя.

Полагая, что причина выхода двигателя из строя возникла до передачи ей автомобиля, истец провела экспертное исследование и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр Санрайз» с претензией об устранении недостатков автомобиля.

Претензия Скачковой Е.С. оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ Скачкова Е.С. обратилась в ООО «Центр Санрайз» с претензией, просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Скачкова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Центр Санрайз» убытки в размере 1 060 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 800 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы товара в размере 1 060 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, определением суда произведена замена ответчика ООО «Центр Санрайз» на его правопреемника ООО «Санрайз Групп».

Скачкова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Назарецкий А.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Санрайз Групп» Исаев И.В., участвующий в судебном заседании с использованием системы ВКС, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара по вине ответчика, результаты судебной экспертизы являются недостоверными, при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив суммы неустойки и штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку автомобиль приобретен Скачковой Е.С. для личного пользования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1 ст. 5 Закона).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 ст. 19 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Скачкова Е.С. приобрела у ООО «Центр Санрайз» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 1 480 000 рублей.

Автомобиль являлся бывшим в употреблении, о чем истцу было известно, гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась.

Автомобиль приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В августе 2022 года, в процессе эксплуатации автомобиля SUBARU Outback VIN № произошел выход из строя двигателя.

Из представленного в материалы дела заказ – наряда № № следует, что до передачи автомобиля истцу, в период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Санрайз» осуществило ремонт двигателя автомобиля SUBARU Outback, VIN №, о чем истец была поставлена в известность.

Факт проведения данного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Полагая, что причина выхода двигателя из строя возникла до передачи ей автомобиля, истец провела экспертное исследование и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр Санрайз» с претензией об устранении недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаровым В.Е., а также сотрудниками ООО ООО «Центр Санрайз» произведен осмотр предоставленного Скачковой Е.В. разобранного двигателя, установлен факт выхода из строя представленного истцом двигателя из строя, не установлена принадлежность всех представленных истцом запасных частей к двигателю автомобиля SUBARU Outback, VIN №.

Претензия Скачковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Центр Санрайз» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Скачкова Е.С. обратилась в ООО «Центр Санрайз» с претензией, просила компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный истцом коленчатый вал является коленчатым валом, который работал в паре с предоставленным истцом блоком цилиндров и вкладышем (стр. 44 заключения), также в ходе исследования экспертами установлена принадлежность представленного на исследование блока цилиндров автомобилю SUBARU Outback, VIN №.

По мнению экспертов, причиной выхода двигателя из строя послужила установка при ремонте двигателя в период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ шатунных вкладышей типоразмера 0,05, имеющих толщину 1,52 мм, что привело к уменьшению масляного зазора, и в дальнейшем к полному отказу двигателя автомобиля.

Установка на автомобиль масляного фильтра № не является первопричиной отказа двигателя автомобиля, но могла способствовать более быстрому отказу.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Осин Д.С., отвечая на вопросы представителя ответчика и суда, пояснил, что факт установки масляного фильтра № на отказ в работе двигателя влияния не оказал, поскольку при установке шатунных вкладышей неподходящего размера и толщины, при продолжении эксплуатации автомобиля, двигатель в любом случае вышел бы из строя.

Также в ходе допроса эксперт пояснил суду, что шатунные вкладыши установлены именно при проведении ремонта автомобиля ООО «Центр Санрайз» в период с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в заказ - наряде № шатунные вкладыши указаны под номером один в разделе запасные части, продаются и устанавливаются они комплектом.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ – наряду № отражена установка на автомобиль комплекта шатунных вкладышей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы экспертов логичны, мотивированы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Не усматривает суд и оснований не доверять показаниям Осина Д.С., данным в судебном заседании, экспертом даны мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед ним судом и представителями сторон, перед допросом эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе проведенной экспертизы подтвердился факт принадлежности представленных истцом запасных частей к автомобилю SUBARU Outback, VIN №, а также факт установки шатунных вкладышей в период производства ремонта автомобиля по заказ – наряду № №

К представленному ответчиком заключению специалиста № суд относится критически, поскольку данная рецензия составлена по заданию ООО «Санрайз Групп», по тексту специалист фактически выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ремонт в рамках заказ – наряда № № выполнен ООО «Центр Санрайз» некачественно, а, следовательно, автомобиль передан истцу с недостатками, о которых продавец Скачкову Е.С. не уведомил.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Outback, VIN №, составляет 1 060 800 рублей, следовательно, с ООО «Санрайз Групп» в пользу Скачковой Е.С. подлежат взысканию убытки в размере 1 060 800 рублей

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 800 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы товара в размере 1 060 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что требование истца о возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлось обоснованным, подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок не удовлетворено, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 182 400 рублей (1 060 800 * 1 % * 300 дней), расчет произведен исходя из стоимости устранения недостатков, сумма неустойки снижена истцом до 1 060 800 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ расчет неустойки принимается судом.

Размер неустойки за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ составит 162 800 рублей (1 480 000 (цена автомобиля) * 1 % * 11 дней).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 223 600 рублей (1 060 800 + 162 800).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, а также того, что сумма неустойки уже снижена истцом, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

С ООО «Санрайз Групп» в пользу Скачковой Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 600 рублей.

Также, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Санрайз Групп» в пользу Скачковой Е.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день от суммы 1 060 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Санрайз Групп» в пользу Скачковой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 1 142 200 рублей ((1 060 800 + 1 223 600) / 2).

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила факт наличия недостатков выполненного ремонта, стоимость экспертизы составила 115 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Санрайз Групп» в пользу ООО «Авариные комиссары».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Санрайз Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 662 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 223 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 142 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 060 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 622 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░