Решение по делу № 2-155/2018 от 26.02.2018

Решение вступило в законную силу: 12.10.2018 года.

Дело № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамаллы Б.Ф.оглы к Кутузову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Джамаллы Б.Ф. оглы обратился в суд с иском к Кутузову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 01.12.2017, около 09 часов 20 минут, на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля «Н» (государственный регистрационный номер Х) под управлением Кутузова В.В. и «Н» (государственный регистрационный номер Х) под управлением Мустафаева С.В. Виновным в ДТП был признан Кутузов В.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Автомобиль «Н», поврежденный в ДТП, принадлежит на праве собственности Джамаллы Б.Ф. Ущерб, причиненный автомобилю, согласно заключению автотовароведческой экспертизы составляет 330 500 рублей. Возместить сумму ущерба в добровольном порядке Кутузов В.В. отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость затрат на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 388 505 рублей.

Определением судьи от 14.03.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен Мустафаев С.В. оглы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебное заседание истец Джамаллы Б.Ф. оглы, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафаев С.В. оглы не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заявлениях от 28.05.2018 просили все судебные заседания проводить без их участия.

Представитель истца и третьего лица Радченко Д.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 335 513 руб. 08 коп. в соответствии с заключением экспертизы от 15.08.2018, проведенной по определению суда, остальные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что вина Кутузова В.В. в совершенном ДТП и, следовательно, в причинении ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и оспариванию в рамках гражданского процесса не подлежит. Сумма ущерба установлена экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика. Сумма расходов на услуги представителя определена работой, проделанной им по настоящему гражданскому делу, а именно: досудебная подготовка – организация осмотра поврежденного транспортного средства, участие в его осмотре оценщиком, направление телеграммы ответчику, составление и направление досудебной претензии Кутузову В.В., составление искового заявления и направление его в суд, участие на подготовке и в судебных заседаниях. В стоимость услуг представителя согласно договору входят также командировочные расходы представителя.

Ответчик Кутузов В.В. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом судебной повесткой, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью своей явки или явки своего представителя не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Клыковский А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в ходатайстве от 05.09.2018, которое оставлено судом без удовлетворения, просил отложить судебное заседание по причине невозможности прибыть в суд к назначенному времени, согласованному с ним заранее.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, ответчика и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании, установлено, что 01 декабря 2017 года в 09 часов 20 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Джамаллы Б.Ф. оглы автомобиля «Н», гос. номер Х, под управлением Мустафаева С.В. оглы, и принадлежащего Кутузову В.В. автомобиля «Н», гос. номер Х, под его же управлением.

Вина Кутузова В.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена соответствующим протоколом об административном правонарушении Х от 01.12.2017, согласно которому Кутузов В.В., являясь водителем, управляя транспортным средством, при встречном разъезде принял меры к торможению, в результате чего нарушил необходимый боковой интервал и стал участником ДТП, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району ЕАО № Х от 06.12.2017 Кутузов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 12.02.2018 жалоба Кутузова В.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решением судьи суда ЕАО от 27.04.2018 жалоба Кутузова В.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, учитывая, что вина ответчика Кутузова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение ущерба транспортному средству истца Джамаллы Б.Ф. оглы, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017, суду необходимо разрешить только вопрос о размере возмещения имущественного ущерба.

В приложении к протоколу по делу об административном правонарушении № Х от 01.12.2017 указано, что в результате ДТП у автомобиля «Н», государственный регистрационный знак Х, имеются следующие повреждения: разбит передний бампер, деформировано переднее левое крыло, дверь, треснуло лобовое переднее стекло, разбито левое зеркало, окно двери переднее, вмята подножка, левая передняя фара и поворотник.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 61 от 14.12.2017, составленному ИП Одоевцевым А.М. по результатам осмотра поврежденного автомбиля, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Н», гос. номер Х, с учетом износа заменяемых запасных частей составляют 330500,00 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству ответчика Кутузова В.В. была назначена судебная техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Н» (гос. номер Х) с учетом износа по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 01.12.2017.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 792/5-2 от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – «Н» (государственный регистрационный знак Х) с учетом износа по повреждениям, относящимся к ДТП 01.12.2017, составляет 335513,08 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Данное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из цен, сложившихся в регионе, заключение выполнено экспертом государственного учреждения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку Кутузов В.В. является лицом, причинившим имущественный вред истцу, а также владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, участвовавшего в ДТП под его управлением, на нем лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу Джамаллы Б.Ф. оглы.

Принимая во внимание уточненные исковые требования, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кутузова В.В. в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Кутузова В.В. в пользу Джамаллы Б.Ф. оглы суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2017, в размере 335513 руб. 08 коп., поскольку данная сумма является убытками истца, связанными с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.12.2017, заключенным между Радченко Д.А., именуемым далее «Представитель», и Джамаллы Б.Ф. оглы, именуемым далее «Доверитель» (далее – Договор), Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 01.12.2017 с повреждением автомобиля «Н», г.н. Х. (п. 1 Договора).

В рамках настоящего Договора Представитель обязуется: изучить материалы, провести консультации с Доверителем, организовать осмотр поврежденного автомобиля, пройти досудебную стадию урегулирования спора, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, в случае несогласия с вынесенным решением подготовить апелляционную жалобы, представлять интересы доверителя в суде второй инстанции. (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей, оплата производится наличными денежными средствами при подписании настоящего Договора. В стоимость услуг включены командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере. (п. 3, п. 6 Договора).

Согласно расписки от 07.12.2017 Радченко Д.А. получил от Джамаллы Б.Ф. оглы сумму в размере 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.12.2017.

В судебном заседании из материалов дела, а также пояснений представителя истца Радченко Д.А. установлено, что по договору оказания юридических услуг он проделал следующую работу: направлял телеграмму Кутузову В.В. о дате проведения осмотра автомобиля, присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком 08.12.2017, составлял исковое заявление и направлял его в суд, участвовал в трех судебных заседаниях, где давал пояснения, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение относительно заявленных ответчиком и его представителями ходатайств.

С учетом работы, проделанной представителем истца Радченко Д.А. по настоящему делу, принимая во внимание, что в стоимость услуг по договору включены также командировочные расходы представителя, связанные с явкой в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. По убеждению суда, данная сумма соответствует разумным пределам, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом сумма, уплаченная истцом по договору, снижена судом с учетом того, что в договор включены услуги представителя по подготовке апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции, однако на момент рассмотрения настоящего дела вышеназванные услуги фактически еще не оказаны.

Из материалов дела установлено, что за проведение ИП Одоевцевым А.М. технической экспертизы транспортного средства № Э-61 от 08.12.2017 Джамаллы Б.Ф. оглы оплачено оценщику 10000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт данные расходы необходимыми, поскольку указанное заключение явилось основанием для определения цены иска при обращении истца в суд настоящим исковым заявлением, и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 07.12.2017, имеющейся в материалах дела, Джамаллы Б.Ф. оглы оплатил нотариусу Облученского нотариального округа Хомякову Д.С. 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

В материалах дела имеется доверенность Х от 07.12.2017, удостоверенная нотариусом Облученского нотариального округа Хомяковым Д.С., на основании которой Джамаллы В.Ф. оглы уполномочивает Радченко Д.А. представлять его интересы по делу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в г. Облучье ЕАО 01.12.2017, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, государственный номер Х, во всех судебных и иных органах.

Учитывая, что указанная выше доверенность выдана Радченко Д.А. на представление интересов Джамаллы Б.Ф. оглы по настоящему гражданскому делу, суд в силу статей 94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на её нотариальное удостоверение, понесенные истцом, в сумме 1500 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 505 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 13.02.2018.

Однако, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 505 руб. 00 коп., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 61, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джамаллы Б.Ф. оглы к Кутузову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кутузова В.В. в пользу Джамаллы Б.Ф. оглы сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 335 513 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 505 рублей, расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 383 518 рублей 08 копеек.

Взыскать с Кутузова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко