Решение по делу № 11-183/2018 от 11.05.2018

И.о. мирового судьи с/у № 3

Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макарова О.Е.

Гражданское дело № 11-183/18

Поступило 11.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г.                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12.03.2018 г. о возврате заявления взыскателя ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа в отношении Адамовой Ларисы Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Адамовой Л.П. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 12.03.2018 г. заявление возвращено взыскателю со всеми приложенными документами на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не оплаченное государственной пошлиной.

Представителем ООО «ТРАСТ» на указанное определение подана частная жалоба, согласно которой с определением мирового судьи заявитель не согласен, просит его отменить, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение, оформленное в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», являющееся надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты заявителем государственной пошлины при подаче заявления, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложена распечатка платежного поручения об оплате государственной пошлины в электронном виде, без подлинных отметок банка об исполнении.

Указанный вывод мотивирован, основан на положениях закона - ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение от 19.06.2012 № 383-П).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

В соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7).

Приведенный пункт 4.6 Положения от 19.06.2012 № 383-П предусматривает направление извещения в электронном виде в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств только плательщику данных денежных средств, но не предусматривает, что электронная форма платежного поручения может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Распечатка электронного документа не является для суда доказательством совершения платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не может быть принята в подтверждение факта уплаты государственной пошлины.

При предъявлении в суд в подтверждение оплаты государственной пошлины документа на бумажном носителе, независимо от способа платежа, документ будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если он заверен банком надлежащим образом, то есть содержит подлинную отметку банка об исполнении платежа.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику других регионов не может быть принята во внимание судом, поскольку судебные решения не являются источником права в Российской Федерации, представляют собой толкование законодательства правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), также не может быть принята во внимание, поскольку указанная позиция касается отсутствия на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета как основания для отказа в принятии документа об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, причиной отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужили иные обстоятельства, как указано выше.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12.03.2018 г. о возврате заявления взыскателя ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа в отношении Адамовой Ларисы Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору – без изменения.

Судья                                                О.Е. Брянская