Решение по делу № 8Г-26623/2024 [88-26677/2024] от 08.11.2024

78RS0002-01 -2023-012597-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 12 декабря 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2648/2024 по иску Тютюнниковой Лидии Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тютюнниковой Лидии Петровны на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга                от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г.,

    установила:

Тютюнникова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 1 января 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 760 000 руб.

        Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                  от 16 мая 2024 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Тютюнникова Л.П. обратилась с частной жалобой на определение             от 16 мая 2024 г., ссылаясь, что судом произвольно отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г., частная жалоба Тютюнниковой Л.П. на определение суда от 16 мая 2024 г. в части судебных расходов по гражданскому делу возвращена.

В кассационной жалобе Тютюнникова Л.П. просит об отмене определение суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Тютюнниковой Л.П. подана частная жалоба на определение суда от 16 мая 2024 г. о прекращении производства по делу, в которой истец просила отменить данное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно обжалуемому определению от 16 мая 2024 г. вопрос о взыскании судебных расходов либо об отказе в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, соответствующее решение судом не выносилось, заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда 29 июля 2024 г. и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд первой инстанции, возвращая 29 июля 2024 г. частную жалобу истца на определение суда от 16 мая 2024 г. в части судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 333, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное определение от 16 мая 2024 г. не содержит выводов об отказе во взыскании судебных расходов, также в материалах дела отсутствует принятое судом определение от 16 мая 2024 г. об отказе во взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

        Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        В настоящем случае законные права и интересы истца в части возмещения ей судебных издержек не затронуты обжалуемыми судебными постановлениями, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов определением судьи от 29 июля 2024 г. назначен на 23 сентября 2024 г., однако по состоянию на 12 декабря 2024 г. определение по данному заявлению не принято в связи с подачей истцом частных жалоб и кассационной жалобы.

        При этом следует отметить, что впервые требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя предъявлено стороной истца при подаче заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, само по себе обстоятельство, что судом при прекращении производства по делу, то есть при принятии судебного постановления, которым разрешен спор путем прекращения производства по делу, не препятствует в дальнейшем, в соответствии с положениями с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению вопроса о распределении судебных издержек.

        С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга          от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнниковой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024.