Решение по делу № 33-1623/2021 от 09.09.2021

1-ая инстанция № 2-235/2021 УИД: 60RS0015-01-2021-000304-76 № 33-1623/2021

Судья Григорьев А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сальцову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Соловьевой Т.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 5 июля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сальцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указала, что 23 декабря 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Сальцовым С.В. был заключен кредитный договор (****), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 439907 руб. 84 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую истец, как правопреемник по договору уступки права требования, просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик Сальцов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» АО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 5 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.А. поставила вопрос об изменении судебного акта. В обоснование указала, что срок исковой давности за период с 23 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г. не пропущен, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 декабря 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Сальцовым С.В. был заключен кредитный договор (****), согласно которому Банк предоставил Сальцову С.В. кредит в размере 439907 руб. 84 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а Сальцов С.В. обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика (****), однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен Сальцовым С.В. 28 июля 2014 г.

26 августа 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (****), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам.

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору (****) от 23 декабря 2013 г. (л.д.20).

2 марта 2020 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент <данные изъяты> передало цессионарию <данные изъяты> права требования к ответчику, принадлежащие цеденту по договору уступки права требования (цессии) (****) от 26 августа 2014 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования (л.д. 12).

24 марта 2021 г. между <данные изъяты> и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (****), в соответствии с которым к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе и ответчика), принадлежащих цеденту по договорам уступки прав, в том числе по договору (****) от 26 августа 2014 г. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, оплата по кредиту должна была осуществляться равными ежемесячными платежами 23 числа каждого календарного месяца. Последний ежемесячный платеж Сальцов С.В. должен был внести 21 декабря 2018 г.

Учитывая, что оплата по кредитному договору должна была производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтовой связью 16 апреля 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 23 апреля 2018 г., так как в заявленную сумму основного долга входят, в том числе, платежи за период с 23 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

Указанный вывод дает судебной коллегии основание для разрешения иска по существу в отношении задолженности за период с 23 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся аналогичные разъяснения.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Оценив представленные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе к новому кредитору – Соловьевой Т.А. права требования к Сальцову С.В. основного долга, процентов и неустойки.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и графика платежей, сумма задолженности за период с 23 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г. составляет 94218 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 30000 руб. (с учетом снижения истцом размера процентов), а также за период, начиная с 1 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга в размере 94218 руб. 46 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором за период с 24 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 10000 руб. (с учетом снижения истцом размера неустойки), а также за период, начиная с 1 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5 % на сумму основного долга в размере 94218 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Опочецкий район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (134218 руб. 46 коп.) в размере 3884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 5 июля 2021 г. отменить в части и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Сальцова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 г. № 12-017845 в размере 134218 руб. 46 коп., из которых: 94218 руб.46 коп. – задолженность по основному долгу за период с 23 апреля 2018 г. по 21 декабря 2018 г., 30000 руб. – задолженность по процентам за период с 24 апреля 2018 г. по 31 марта 2021г., 10000 руб. – неустойка за период с 24 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г.

Взыскать с Сальцова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты с 1 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга 94218 руб. 46 коп.

Взыскать с Сальцова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку с 1 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5 % на сумму основного долга 94218 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сальцова Сергея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 3884 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев