Решение по делу № 2-554/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск 03 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

с участием ответчика Майборода А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Чугунову А. В., Шориной Е. В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Майдибора А. Н. к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительным договора залога, обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Чугунову А.В., Шориной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между истцом и ответчиком Чугуновым А.В. был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым Чугунову А.В. был предоставлен кредит в сумме 2 873 100,00 руб. на срок по дд.мм.гггг. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком оформлены договор поручительства с Шориной Е.В. № от дд.мм.гггг., договор залога № от дд.мм.гггг. и договор залога № от дд.мм.гггг.. Банком ответчикам была направлена претензия № № от дд.мм.гггг. с сообщением о нарушении обязательств и требованием о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до дд.мм.гггг.. Требования Банка ответчики не исполнили. Просят взыскать с Чугунова А.В., Шориной Е.В. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 4 855 804,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 479,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с Чугунова А.В. государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определением от 02.05.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Майборода А.Н.

дд.мм.гггг. Майборода А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительным договора залога транспортного средства и обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, указав, что автомобиль марки ..., дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №, цвет ... принадлежит на праве собственности ему, был приобретен у Чугунова А.В. дд.мм.гггг. года, в настоящее время он владеет и пользуется спорным автомобилем.

Определением от дд.мм.гггг. принят к производству встречный иск Майборода А.Н. к ПАО «СКБ-банк» о признании недействительным договора залога транспортного средства и обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведении о залоге транспортного средства.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чугунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки по месту его регистрации: .... Повестка, направленная судом по данному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что, повестка направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Чугунов А.В. знал о рассмотрении дела судом с его участием, он должен был предпринять все возможные меры по получению судебной повестки.

Соответчик Шорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Соответчик Майборода А.Н. в судебном заседании исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Чугуновым А.В. заключен кредитный договор от дд.мм.гггг. №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 2 873 100 рублей под 29,9 % годовых, срок возврата кредит – дд.мм.гггг..

Согласно расходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. вся сумма кредита Чугунову А.В. была выдана наличными.

Согласно п. № Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 29.9% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по Кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня следующего за днем (датой) предоставления Кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с п.№ Кредитного договора погашение задолженности по Договору производится Заемщиком ежемесячно. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по Кредиту, проценты за пользование.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие с п№ договора поручительства от дд.мм.гггг. №, Поручитель Шорина Е.В. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Чугуновым А.В. его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от дд.мм.гггг..

Согласно п№ вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п.№ настоящего договора, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, штрафные санкции.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков перед истцом на дд.мм.гггг. составила 4 855 804,56 руб. в том числе: по основному долгу – 2 873 100,00 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 982 704,56 руб.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «СКБ-банк» в части возложении солидарной ответственности на Чугунова А.В. и Шорину Е.В. по возмещению суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что приложенный истцом к претензии реестр почтовых уведомлений не является доказательством того, что Шорина Е.В. надлежащим образом уведомлена о неисполнении Заемщиком своей обязанности по Кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия банка была направлена соответчику по адресу места регистрации, указанному в паспорте и указанному ею при заключении Договора поручительства, соответственно предусмотренная п.№ Договора поручительства обязанность по уведомлению Поручителя Банком была исполнена.

Также не может быть принята во внимание, ссылка ответчика Шориной Е.В. на то, что в претензии Банка направленной в адрес Шориной Е.В. не указаны номер и другие реквизиты счета, в связи с чем она не могла исполнить обязанность по погашению кредита, поскольку в претензии указано о перечислении или внесении в наличной форме денежных средств в сумме задолженности насчет ПАО «СКБ-банк», при этом в левом верхнем углу указано наименование кредитной организации и номер счета ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с п.№ Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дд.мм.гггг., в связи с чем ссылка ответчика на то, что срок действия договора поручительства не определен, является несостоятельной.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с Чугуновым А.В. был заключен договор залога движимого имущества № от дд.мм.гггг. автотранспортного средства ... дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №.

Согласно п.№ указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Новая редакция § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

В связи с изменением законодательства вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества по спорам, рассматриваемым после 01.07.2014, подлежит разрешению в следующем порядке.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 процентах от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом был заявлен спор о действительной рыночной стоимости предмета залога, в отсутствие иных доказательств такой стоимости, суд определяет начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной отчетом специалиста, то есть в сумме 460 000 руб..

При этом, доводы ответчика о том, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена исходя из условий определенных в договоре залога, не может быть принята во внимание, поскольку п.3.2 договора залога определена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на данное имущество только во внесудебном порядке.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с Чугуновым А.В., также, был заключен договор залога движимого имущества № от дд.мм.гггг. автотранспортного средства ... дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ГИБДД УВД по г.Усинску, автомобиль ..., дд.мм.гггг. года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Майборода А. Н., в соответствии с договором купли-продажи от дд.мм.гггг..

Согласно копии ПТС спорного транспортного средства, переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД по г.Усинску дд.мм.гггг..

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на дату заключения договора залога).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Чугунова А.В. по передаче спорного транспортного средства в залог ПАО «СКБ-банк», после его продажи Майборода А.Н. совершены в обход закона с противоправной целью - получения денежных средств по кредитному договору, в связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ.

При этом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль не могут быть удовлетворены, поскольку Чугунов А.В. на момент заключения договора залога не являлся собственником данного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем(ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в указанном реестре, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы 02.07.2016.

В соответствии со ст.103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) залогодержателем направляется нотариусу уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При таких обстоятельствах, требования Майборода А.Н. о направлении сведений о прекращении договора залога подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено направление сведений о прекращении залога нотариусу залогодержателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 479,00 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд в солидарном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чугунова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречного искового заявления Майборода А.Н. с ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Чугунова А. В., Шориной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чугунова А. В. , Шориной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № в сумме 4 855 804,56 рубля.

Взыскать солидарно с Чугунова А. В. , Шориной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере 32 479,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №, принадлежащий Чугунову А. В. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 460 000 рублей.

Взыскать с Чугунова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Отказать Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - ..., дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №.

Встречные исковые требования Майдибора А. Н. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным договора залога, обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от дд.мм.гггг. № транспортного средства ..., дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №, цвет желтый, заключенного между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Чугуновым А. В..

Обязать Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства ..., дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Майдибора А. Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева