Решение по делу № 11-5/2020 от 19.03.2020

Дело № 11-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Яровое 13 апреля 2020 года

Яровской     районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кромма В.А.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 23 января 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 18 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барковой Оксаны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 23 января 2020 года оставлена без движения частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КОНГА», подписанная представителем по доверенности Патрикеевым Я.В., на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 18.12.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Барковой Оксаны Сергеевны.

Указанная жалоба оставлена мировым судьей без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку к частной жалобе приложена копия доверенности не заверенная надлежащим образом, а именно удостоверенная факсимиле доверителя, что не позволяет суду с достоверностью определить наличие полномочий Патрикеева Я.В. на совершение в интересах ООО МФК «Конга» действий, имеющих юридическое значение. Заявителю было предложено в срок до 10 февраля 2020 года исправить недостатки, предоставить оригинал доверености либо надлежащим образом заверенную копию.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение. В обоснование указал, что вывод мирового судьи о том что приложенная копия доверенности призванная подтвердить полномочия представителя Патрикеева Я.В. не заверена, поскольку собственноручная подпись лица, удостоверяюего доверенность не имеется, не подтверждается ссылками на нормы материального права. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие законодательного запрета на заверение копий доверенности с помощью штампа - факсимиле.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделённым полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.Порядок оформления копий документов регламентирован п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют завершительную надпись «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную «подпись», «расшифровку подписи» (инициалы, фамилию), дату заверения копии. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Из частной жалобы усматривается, что она подписана представителем Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КОНГА» Патрикеевым Я.В., действующим на основании доверенности. К заявлению приложена копия доверенности от 23.11.2019г., заверенная факсимиле подписи генерального директора общества Ян В.Ф., проставлена печать Общества.

Данная копия доверенности не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведённых норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определённых полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Факсимиле – штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 Гражданского кодекса РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 Гражданского кодекса РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки.

Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О указано, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогично, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание жалобы, не позволяет суду считать такую жалобу соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность ее принятия к производству.

Учитывая, что надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КОНГА» на имя Патрикеева Я.В., к частной жалобе приложена не была, в материалах иная надлежащая копия доверенности на имя Патрикеева Я.В. отсутствовала, следует признать правильным вывод мирового судьи о необходимости оставления без движения частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 23 января 2020 года об оставлении без движения частной жалобы ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 18 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Барковой Оксаны Сергеевны, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КОНГА» - без удовлетворения.

Судья В.А.Кромм