Решение по делу № 33-6716/2023 от 23.05.2023

Судья –Озаева О.В. Дело № 33-6716/2023

УИД 34RS0004-01-2021-007230-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-470/2022 по иску Фомичева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фомичева Сергея Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Фомичева Сергея Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фомичев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа.

В обоснование исковых требований указал, что с 12 сентября 2017 г. работает в ООО «Яндекс» на основании трудового договора № <...> от 12 сентября 2017 г. в должности <.......>

Приказом № <...> от 3 ноября 2021 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с невыполнением без уважительных причин нормы выработки в период с 18 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г.

Полагает, что приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, так как он не допускал нарушения должностных обязанностей, его вина в невыполнении норм выработки отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать приказ
№ <...> от 3 ноября 2021 г. незаконным и отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомичев С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 сентября 2017 г. Фомичев С.В. работает в ООО «Яндекс» дистанционно, с 30 августа 2019 г. – в должности <.......> на основании трудового договора № <...> от 12 сентября 2017 г., дополнительного соглашения к нему № <...> от 30 августа 2021 г.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.14А трудового договора № <...> от 12 сентября 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в том числе, использовать защищенный доступ с применением персонального логина и пароля к программному веб - интерфейсу специального раздела интранет - сайта компании, предназначенному для удаленного взаимодействия в рамках настоящего договора, своевременно принимать и выполнять задачи через системы внутреннего автоматизированного учета и корпоративную электронную почту; создавать по заданию компании служебные результаты интеллектуальной деятельности; лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, нормы выработки, установленные в Приложении № <...> к настоящему договору соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, Правила корпоративной этики, а также иные локальные нормативные акты, принятые в компании. Приложением № <...> к трудовому договору от 12 сентября 2017 г. № <...> установлены нормы выработки: расчетная норма рабочего времени – <.......> часов, норма выработки – количество стандартных оценок обхода – <.......>

30 августа 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору от 12 сентября 2017 г., которым установлены нормы выработки: наименование временного периода – неделя, расчетная норма рабочего времени – согласно трудовому договору, норма выработки за временной период, количество базовых оценок – <.......>

К должностным обязанностям <.......> относится регулярное выполнение заданий по экспертной обработке данных, размещаемых в асессорском интерфейсе или направляемых асессору по корпоративной электронной почте в порядке и в сроки, установленные асессорскими инструкциями (с соблюдением установленных нормы выработки и качества выполняемых заданий (пункт 4.1 должностной инструкции).

Асессор вправе оспаривать зафиксированные в статистических отчетах случаи невыполнения норм выработки и несоблюдения требований к качеству выполнения заданий (пункт 5.5 должностной инструкции).

Фомичев С.В. ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью.

25 октября 2021 г. путем автоматического анализа данных работодателем было выявлено нарушение и был создан Тикет (внутренний термин для обозначения задачи в корпоративной информационной системе Трекер) в системе <.......> Сергей Фомичев, первое дисциплинарное взыскание», в котором отражен факт невыполнения истцом нормы выработки. Вместо <.......> базовых оценок в период с 18 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. Фомичевым С.В. было выполнено <.......>

Из объяснений Фомичева С.В. от 25 октября 2021 г. следует, что «норму он не выполнил, потому что был отключен от заданий, которые до этого выполнял».

Приказом № <...> от 3 ноября 2021 г. истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение без уважительных причин нормы выработки в период с 18 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г., установленной трудовым договором от 12 сентября 2017 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась объяснительная истца от 25 октября 2022 г., информация о показателях, должностная инструкция <.......>, нормы выработки по экспертной обработке данных в редакции трудового договора от 12 сентября 2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Фомичев С.В. был ознакомлен с положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, не выполнил установленные работодателем нормы выработки, чем нарушил положения должностной инструкции и трудового договора, выразившиеся в невыполнении без уважительных причин нормы выработки, установленной работодателем, и с учетом данных обстоятельств, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, судом сделан вывод о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия у работодателя оснований для привлечения Фомичева С.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормы выработки основаны на неправильном токовании и применении норм материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из содержания статей 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Фомичев С.В. оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение установленной работодателем нормы выработки.

Вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям, предусматривая для работника такую обязанность, работодатель фактически установил для работника необходимость достижения конкретного результата.

При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности имело место в связи с недостижением работником определенного результата, предусмотренного планом, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Из оспариваемого приказа также не следует, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работнику вменялось в качестве дисциплинарного проступка бездействие, которое привело к отсутствию результата для ответчика. Кроме того, доказательств бездействия работника при исполнении трудовых обязанностей в материалах дела не представлено.

Напротив, в своих объяснениях истец указывал причины сложившейся ситуации, в частности, что объем установленных для него плановых задач был выполнен в связи с «отключением его от заданий, которые он раньше выполнял». Ответчиком данное обстоятельство не оспаривает.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с 2019 г. каких-либо претензий по невыполнению нормы выработки к работнику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Вместе с тем, нормы труда на предприятии локальным нормативным актом не установлены, что, в свою очередь не позволяет определить тяжесть проступка, а, следовательно, и соразмерность примененного взыскания.

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия ущерба у работодателя в результате действий истца, и того, что мера дисциплинарного взыскания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являлась соразмерной мерой в отношении вменяемого проступка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении Фомичева С.В. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального органа город – герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требованияФомичева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» № <...> от 3 ноября 2021 г. о привлечении Фомичева Сергея Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в пользу Фомичева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» в доход муниципального органа – город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: