Решение от 07.05.2024 по делу № 33-4073/2024 от 03.04.2024

Судья Лучинкин С.С.	Дело ***	(2-136/2024)
УИД 22RS0***-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Алешко О.Б., Назаровой Л.В., Семиусовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зубкова С. А.

на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Зубкова С. А. к индивидуальному предпринимателю Оруджяну Р. Э. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков С.А. обратился с иском к ИП Оруджяну Р.Э. о защите прав потребителя, указав следующее.

Между истцом и ИП Оруджян Р.Э. был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым стороны договорились, что ответчик оказывает ему работы по благоустройству дачного участка (демонтаж старой плитки, подготовка основания, установка поребрика, установка бордюра, установка лотков, укладка брусчатки, укладка асфальта, земельные работы).

Во исполнение данной договоренности он перевел ответчику аванс в общей сумме 200000 руб. путем перечисления 60000 руб. на счет ответчика, а 140000 руб. путем передачи наличных денежных средств ответчику.

Между тем на ДД.ММ.ГГ работы не были выполнены, неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания, в том числе и претензия.

В обоснование уточненных исков указал, что Оруджян Р.Э. не предоставил ему на согласование являющуюся неотъемлемым приложением к заключенному договору подряда, смету на выполнение работ с указанием стоимости и качества используемых материалов, видов и объемов работ, не разработал эскиз-проект по выполнению работ по благоустройству объекта, а к выполнению работ приступил без надлежащего получения его согласия на проведение промежуточных работ, их видов, объема, стоимости, стоимости наименования строительных материалов, нарушив право потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемых работах и услугах.

Данными действиями его право на получение полной и достоверной информации о реализуемых работах и услугах было нарушено.

В переписке между ним и ответчиком имели место попытки согласования видов и объемов работ, вместе с тем, соответствующее соглашение, исходя из содержания переписки достигнуто не было, вследствие чего произведенные в последующем работы не были приняты заказчиком.

Представленная в материалы дела «смета» не содержит его подписи, подтверждающей, что эти условия приняты и согласованы. При заключении договора он не был знаком с прейскурантом цен ответчика. В материалах дела также отсутствует калькуляция.

Кроме того, ответчик дополнительно потребовал от него 60000 руб. за отсев и щебень, доказательств расходования денежных средств на данные цели ответчиком не представлено.

При таком положении оплата выполненных за счет заказчика работ, которые не были им заказаны, и необходимость выполнения, которых отсутствовала, исходя из содержания заказа, не основано на законе.

С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и Оруджяном Р.Э., взыскать задолженность в размере 188000 руб., взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2055,12 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму основного долга в размере 188 000 руб., с учетом уменьшения в случае оплаты долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Ответчик Оруджян Р.Э. исковые требования не признал, пояснил, что ним и ответчиком действительно был заключен договор о выполнении им работ по благоустройству дачного участка истца (демонтаж старой плитки, подготовка основания, установка поребрика, установка бордюра, установка лотков, укладка брусчатки, укладка асфальта, земельные работы). Стоимость работ должна была составить 320000 руб. Всего от истца им было получено 200000 руб., из которых 12000 руб. он возвратил Зубкову С.А. Оставшиеся 188000 руб. были потрачены им на приобретение строительных материалов, наем спецтехники, земляные работы, оплату труда рабочих. От продолжения работ отказался истец.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зубкова С. А. (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю Оруджяну Р. Э. (паспорт ***) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением. Указывает, что расходование денежных средств, предоставленных истцом ответчику на приобретение материалов, как это указано в расписке, не было доказано ответчиком, представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости и допустимости. В чеках указана Петросян А.М., которая стороной сделки не является, оригиналы документов суду не представлены. Доказательств тому, что товар приобретался для истца, ему доставлен и передан в деле нет. При этом ответчик оказывает данные услуги иным лицам, в связи с чем мог представить документы, не относящиеся к иску.

В деле нет доказательств тому, что истец согласовал к покупке те или иные материалы, нет доказательств тому, что ответчик покупал товар в момент ведения переговоров о покупке, информировал истца о состоявшейся покупке.

По представленному расчету ответчика нет доказательств доставки брусчатки, нет документов на покупку поребрика, нет доказательств приобретения и доставки бордюра, нет доказательств доставки лотков в СНТ и их передачи истцу, по газели и трактору - нет доказательств найма данного транспорта, считает недостоверным договор найма на Камаз 20 тн, нет доказательств покупки геотекстиля.

Таким образом, считает, что нет доказательств приобретения материалов и расходования на данные цели денежных средств, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о покупателе, об адресе доставки, о согласовании покупки данных материалов, доказательств оплаты приобретенных материалов.

Судом дана неверная оценка договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГ и договору доставки от ДД.ММ.ГГ, таковые не имеют необходимых данных, свидетельствующих об относимости к спору, они не были представлены в первом судебном заседании.

Судом дана неверная оценка переписке истца и ответчика, в которой нет сведений о факте выполнения ответчиком работ.

Пояснения свидетеля о выполнении работ на объекте и получении 55000 рублей не соотносятся с фактом отсутствия законченных работ.

При этом денежные средства передавались на покупку материалов, а не на расчет с работниками. 60000 рублей передавались на отсев и щебень, однако потрачены ответчиком на иные цели. Оплата выполненных за счет заказчика работ, которые не были заказаны истцом и необходимость выполнения которых отсутствовала исходя из содержания заказа, не основано на законе. Об изменении перечня работ следует извещать заказчика. При заключении договора до истца не была доведена информация о том, в каком объеме подлежат выполнению земельные работы, демонтаж/монтаж плитки и др., что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах отказ потребителя от договора является обоснованным и соответствует ст. 732 ГК РФ, ст. 10, 12 закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о возврате всей уплаченной по договору суммы являлось законным и должно было быть удовлетворено судом.

Настаивает, что ответчик не предоставил смету, чем нарушил право истца на информацию о реализуемых работах и услугах. Стоимость каждой из работ в представленном в переписке сообщении не была указана. Ответчик приступил к выполнению работ без надлежащего получения согласия истца на проведение промежуточных работ их видов, объемов, стоимости.

Считает, что в переписке были попытки согласовать виды и объем работы, но соглашение не достигнуто, вследствие чего произведенные в последующем работы не были приняты заказчиком. Отсутствует калькуляция оценки работ.

Денежные средства в размере 60000 рублей, взятые ответчиком на отсев и щебень, были потрачены им на выплату заработной платы работникам и услуги трактора, вывоз мусора, между тем данное расходование денежных средств не согласовывалось с истцом, не утверждалось в смете, а потому осуществлялось ответчиком по собственному усмотрению.

Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представители истца Бородина Ю.В. и Судиницина К.В. на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам изложенным в ней.

Ответчик Оруджян РО.Э. и его представитель Мартиросян С.Г. против жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным. Представитель ответчика обращала внимание на изменение сведений, указываемых истцом при подаче первоначального иска, в котором было указано, что работ произведено не было, после представления доказательств принадлежности номера телефона, с которого велась переписка между истцом и ответчиком, истец представил видеоматериал, в котором указывает, какие именно работы ответчиком были выполнены, свою переписку истец представил в дело в сокращенном виде, не раскрывающем в полной мере объем переговоров по заказанным работам. Согласно переписке на предложение ответчика оформить договор надлежаще истец ответил отказом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом Зубковым С.А. и ответчиком ИП Оруджяном Р.Э. заключен договор подряда, по которому Оруджян Р.Э. обязался выполнить работы по благоустройству дачного участка истца (демонтаж старой плитки, подготовка основания, установка поребрика, установка бордюра, установка лотков, укладка брусчатки, укладка асфальта, земельные работы).

Первоначально общая стоимость работ составила 365000 руб.

При этом, в ходе переговоров между сторонами оговаривались сроки работ, виды и стоимость работ, количество и качество материала, его наличие в магазинах <адрес>, а также цена. Кроме того, сторонами обсуждались гарантии качества работ.

ДД.ММ.ГГ сторонами окончательно согласована цена работ, которая составила 320000 руб.

На предложение ответчика оформить отношения, а именно представить истцу документ, подтверждающий передачу денег, с указанием оснований передачи, а также расшифровкой работ, истец в письменном ответе сообщил, что ему не нужны официальные бумаги.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются переговорами истца и ответчика в мессенджере Вотсап, включая фото и видео сообщения.

Также из переговоров истца и ответчика в мессенджере Вотсап следует, что с ДД.ММ.ГГ между сторонами ведется диалог относительно деталей работ, включая виды материала, его расцветки. При этом каждое действие ответчика согласовывается с заказчиком, которому направляются образцы материалов, и согласовывается их объем.

При этом заказчик Зубков С.А. информируется о приобретенном товаре.

ДД.ММ.ГГ сторонами обсуждаются дополнительные виды и объемы работ, а также оговаривается, что возможен дополнительный расчет.

Во исполнение заключенного договора истец Зубков С.А. передал ответчику в качестве предоплаты за материалы 140000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец Зубков С.А. осуществил перевод на карту ответчика еще 60000 руб., о чем свидетельствует чек по операции и не оспаривается сторонами.

В рамках исполнения обязательств ответчиком были приобретены:

- ДД.ММ.ГГ канал с решеткой стальной, на общую сумму 25004 руб.;

- ДД.ММ.ГГ плитка «Брусчатка» (шоколад и желтый), на общую сумму 29208 руб.;

- ДД.ММ.ГГ бордюр, на сумму 9020 руб.;

- ДД.ММ.ГГ бордюр, на сумму 7020 руб.;

- ДД.ММ.ГГ бордюр, на сумму 10340 руб..

Также в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что ответчиком для истца приобретался геотекстиль, как следует из пояснений ответчика на сумму 1912 руб.

Приобретенные истцом материалы были доставлены заказчику Зубкову С.А. по месту производства работ, что подтверждается переговорами истца и ответчика в мессенджере Вотсап, включая фото и видео сообщения, в которых истец не отрицает факт приобретения ответчиком материалов, их доставку ему, нахождение их на территории заказчика, а также их использование при производстве работ.

Судом также установлено, что доставка строительных материалов осуществлялась с использованием арендованного транспорта в два этапа, за что ответчиком было уплачено 11000 руб. и 4000 руб., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГ с Гласовым Р.А. в рамках которого ответчиком уплатил 11000 руб. наличными и показаниями свидетелей Осеян Н.К. и Григорян А.А.

Факт доставки строительных материалов судом был достоверно установлен и факт их приобретения и доставки к месту выполнения работ не вызывал у суда сомнений.

Кроме того, в рамках исполнения договора, ответчиком были произведены:

- демонтаж плитки площадью 250 кв.м. – 25000 руб.;

- земельные работы объемом 20 куб.м – 40000 руб.;

- демонтаж старого поребрика – 2000 руб.

Также к выполнению земельных работ ответчиком был привлечен экскаватор-погрузчик. Стоимость услуги составила 12500 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается: переговорами истца и ответчика в мессенджере Вотсап, включая фото и видео сообщения, в которых истец подтверждает выполнение работ и в которых отражен ход выполнение работ, а также использование спецтехники; показаниями свидетелей Осеяна Н.К. и Григоряна А.А.

По делу также следует, что ответчик оплатил работу Камаза 20 т. – 11000 рублей (л.д.14).

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда приобретено строительных материалов и выполнено работ на сумму 188000 руб.

При этом судом также установлено, что из 200000 руб., полученных ответчиком от истца, 12000 руб. Оруджян Р.Э. возвратил истцу Зубкову С.А., что подтверждается чеком по операции.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ истец, будучи неудовлетворенным ходом выполнения работ, отказался от услуг ответчика, потребовав от него возврата денежных средств, исключив при этом стоимость приобретенных материалов, что следует из переговоров истца и ответчика в мессенджере Вотсап, включая фото и видео сообщения.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые гл.37 ГК РФ (подряд) и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.1 ст.702, 717 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный объем работы по договору подряда и согласованную сторонами окончательную стоимость работ в 320000 рублей, суд пришел к выводу, что в связи с отказом истца от договора он обязан компенсировать ответчику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда приобретено строительных материалов и выполнено работ на сумму 188000 руб., в связи с чем истец Зубков С.А. обязан компенсировать ответчику фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в размере 188000 руб., соответственно оснований для удовлетворения требований истца в данной части не усмотрел.

Производные исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2055,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического возврата денежных средств, начисляемых на сумму основного долга в размере 188 000 руб., с учетом уменьшения в случае оплаты долга, также оставлены без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о расторжении договора подряда с ответчиком, руководствуясь п.1 и 2 ст.450, п.2 ст. 450.1, п.1 ст.165.1ГК РФ, абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание, что по делу не установлено оснований, в силу которых заключенный между истцом и ответчиком договор подряда мог бы быть расторгнутым, при этом истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что следует из переписки между сторонами и претензии, направленной ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что договор между сторонами был прекращен в связи с отказом истца ДД.ММ.ГГ, в связи с чем основания для его расторжения судом отсутствуют.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, т.к. нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд критически оценил доводы истца о том, что ответчиком работы не выполнялись, поскольку данные доводы опровергнуты исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца Зубкова С.А. к ИП Оруджяну Р.Э. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 717 ГК РФ следует, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше стороны единого письменного договора подряда не заключили, в качестве доказательств согласования существенных условий договора обе стороны представили переписку Вотсап, при этом истец просил о расторжении данного договора в судебном порядке. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании возникших между истом и ответчиком правоотношений, подпадающими под нормы ст. 702 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, несмотря на отсутствие единого письменного договора подряда.

Таким образом, по представленным в дело доказательствам судом установлено, что между сторонами, истцом Зубковым С.А. и ответчиком ИП Оруджяном Р.Э. был заключен договор подряда, по условиям которого Оруджяном Р.Э. обязался выполнить работы по благоустройству дачного участка истца (демонтаж старой плитки, подготовка основания, установка поребрика, установка бордюра, установка лотков, укладка брусчатки, укладка асфальта, земельные работы), общая стоимость работ составила 320000 руб. Согласно переписке сторон, вывоз мусора с территории истца также учтен в цене заказа (л.д.139).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из представленных в деле доказательств следует, что обязанность по обеспечению работ необходимым материалом за счет заказчика (по закупке материала) с согласия последнего также возлагалась на исполнителя. Соответственно усматривается, что срок, указанный ответчиком в переписке и переговорах с истцом в 10 дней, относился к выполнению непосредственно работ по благоустройству участка и подлежал исчислению с момента начала ответчиком работ, он не включал срок для предварительных действий ответчика по закупке необходимых материалов (л.д.68, л.д.152 оборот). С учетом выявленного смысла переговоров, окончательный результат работ ожидался истцом в сентябре.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Довод жалобы о нарушении прав истца на информацию при заключении договора, поскольку ответчик не представил смету по договору заказчику, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в деле доказательств следует, что окончательная сумма работ и услуг, производимых ответчиком в рамках договора путем составления отдельной сметы не определялась, что не является пороком договора. Стороны в рамках переговоров определяли общую стоимость работ в размере 365000 рублей (л.д.78). При этом в рамках переговоров исполнитель указывал истцу, что из суммы оплаты по договору в 365000 рублей 190000 рублей предполагается для оплаты материала, кроме того, требуется оплата доставки материала, компрессора, вывоза мусора и «самое главное» зарплата рабочим. Окончательно исполнителем указанная стоимость была снижена до 320000 рублей по просьбе истца (л.д.79 оборот, л.д.148).

Таким образом, ДД.ММ.ГГ стороны согласовали общую стоимость работ в 320000 рублей (л.д.83 оборот).

Судом установлено, что общая сумма, переданная истцом ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила только 200000 рублей.

Из переписки сторон, представленной в деле, также можно сделать вывод, что непосредственно к работам (демонтаж, вывоз мусора) ответчик приступил после доставки поребрика (л.д.86, 152), то есть не ранее ДД.ММ.ГГ (л.д.152), соответственно окончательный срок выполнения работ по благоустройству приходился на ДД.ММ.ГГ.

По делу усматривается, что на ДД.ММ.ГГ истец выразил неудовлетворение ходом работ, намерение заключить договор с иными лицами, при этом признал необходимым к зачету сумму за купленный материал (л.д.86, 153-154), требовал возврата оставшейся после покупки материала суммы. Каких-либо конкретных претензий, помимо общих недовольств очередностью трат, производимых из части суммы, оплаченной по договору, истец ответчику не выразил.

Поскольку доказательств согласования промежуточных сроков работ между сторонами в деле нет, как нет согласованной сторонами конкретной письменной сметы, которая могла быть признана частью договора (абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ), доказательств неудовлетворительного исполнения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ в деле также нет, с учетом краткосрочности заключенного договора и наличия в деле доказательств осуществления ответчиком за три дня достаточно разумного объема работ (л.д.93, 158, 170, 199 оборот), оснований для досрочного расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) суд обоснованно не усмотрел, соответственно пришел к правильному выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора в любое время в порядке ст. 717 ГК РФ.

Утверждение стороны истца о нецелевом расходовании средств, полученных по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств тому, что ответчик принимал на себя обязанность купить именно щебень и заплатить за отсев из денежных средств, переведенных на карту ответчика в 60000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГ л.д.13), в представленной истцом переписке, нет.

В деле нет доказательств достижения соглашения сторонами по промежуточным этапам работ, стороны оговорили общую стоимость за весь объем заказанных по договору работ (л.д.78, 83 оборот). Соответственно наличие и необходимость работ, связанных с исполнением заказа по договору, требующих оплаты третьим лицам (работникам ответчика) объективно усматривается из представленных в деле доказательств, сути оказываемых по договору услуг. Кроме того, оплата услуг рабочих в рамках исполнения договора подряда, являлась для ответчика существенным условием договора, являлась для него «самым главным», на что возражений от истца не последовало.

Суд установил, что ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда приобретено строительных материалов и выполнено работ на сумму 188000 руб. Доказательств, приобретения строительных материалов в меньшем размере, исполнения работ на меньшую сумму, либо некачественности работ не предоставлено.

Доводы жалобы о необходимости отклонения письменных доказательств, подтверждающих факты оплаты приобретенного материала, по формальным основаниям, а также по причине возможности их получения в рамках иных договоров ответчика, судебной коллегией отклоняются как голословные. В переписке и представленных переговорах сторон усматривается подтверждение фактам приобретения товара, перечисленного и оспариваемого в апелляционной жалобе, что согласуется с представленными в деле чеками. Суд в решении привел исчерпывающий перечень приобретенного ответчиком товара и произведенных в рамках договора работ, а также доказательства каждой расходной операции. Свидетельскими показаниями подтверждены факты производства работ третьими лицами и факты оплаты таковых работ исполнителем (ответчиком по иску). Так, свидетель Григорян А.А. указал, что на объекте работали три дня, собственник не присутствовал. Пока работали, был трактор и камаз. Землю копали вручную, потому что не было доступа к месту. С объекта было вывезено 2 камаза выкопанной земли, они разобрали брусчатку, вывозили, выкапывали, готовили ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 55000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. (░.░.199 ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░.717 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 188000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 55000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 188000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 450.1 ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░