Решение по делу № 33-254/2023 (33-4365/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2022-000457-21

№ 33-254/2023 (33-4365/2022)

№ 2-359/2022 (13-205/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года по заявлению истца Рублева П. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рублева П. А. к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» об установлении площади земельного участка, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения заявителя Рублева П.А., возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рублев П. А. (далее по тексту - заявитель, истец, Рублев П.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее по тексту - заинтересованное лицо, ответчик Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР») судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, транспортных расходов в размере 1488 рублей, юридических услуг в размере 5500 рублей, итого 7406 рублей.

Требования заявления с учетом дополнений мотивированы тем, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики исковые требования истца по иску Рублева П.А. к Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» об уточнении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2022 года. При рассмотрении дела истец требования о возмещении судебных расходов не заявлял. В процессе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на общую сумму 7406 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» - Вершининым И.Б., действующим на основании доверенности, представлены суду письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении требований Рублева П.А. о взыскании судебных расходов отказать, поскольку судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах, а также в рассматриваемом деле администрация являлась ответчиком в силу закона, как собственника имущества, не имеющего собственника, встречного иска не заявляла, нарушений прав и законных интересов истца не совершала, самостоятельных требований относительно предмета спора не имела, не заявляла, решение не обжаловала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем Рублевым П.А. представлен суду письменный отзыв на возражения заинтересованного лица, в котором возражает против доводов, изложенных в возражениях, просит удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку он пытался в досудебном порядке согласовать с ответчиком границы земельного участка и урегулировать спор, однако получил от ответчика письменный немотивированный отказ, после чего был вынужден обратиться в суд, а также в процессе рассмотрения дела сторона ответчика выступала против удовлетворения исковых требований истца, препятствуя восстановлению его законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Рублев П.А., заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР», Управления Росреестра по УР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 01 ноября 2022 года Малопургинского районного суда Удмуртской Республики заявление Рублева П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» в пользу Рублева П.А. взысканы судебные расходы в размере 7406 рублей.

На данное определение представителем заинтересованного лица Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» - Логиновым Н.Л., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции в полном объеме отменить, заявление Рублева П.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что по делу нельзя применить п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Действия администрации по рассмотрению обращений истца и отказу в установлении границ земельного участка были совершены в рамках своих полномочий и истцом не оспаривались.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Рублев П.А., возражал против доводов и требований частной жалобы.

Представители заинтересованных лиц - Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР», Управления Росреестра по УР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 31 мая 2022 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования Рублева П.А. удовлетворены. Признано право собственности Рублева П.А. на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 752 кв.м., в порядке наследования после смерти Рублева А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3192 кв.м. (л.д. 80-83 том 1).

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июля 2022 года (справочный лист).

15 февраля 2022 года между Рублевым П.А. (заказчик) и Наговициной Д.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридической помощи заказчику в отношении судебного спора о согласовании границ земельного участка принадлежащего заказчику, в связи с выявленным при кадастровых работах отклонением площади фактического землепользования и площади участка, указанного в правоустанавливающем документе (п. 1.1 договора) (л.д. 90 том 1).

Из п. 2.2. договора следует, что заказчик обязан: выплатить исполнителю вознаграждение, согласно приложению 1 к договору и акту выполненных работ, предоставить исполнителю достоверную информацию по предмету договора, а также копии (в случае необходимости подлинники) всех документов, необходимых для исполнения договора.

Заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с прайс-листом (приложение 1). Оплата производится путем наличного расчета, после чего подписывается двусторонний акт выполненных работ. Оплата работ производится исполнителем не позднее 30 календарных дней после решения спора, предусмотренного п. 1.1 договора в сторону заказчика.

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 года (л.д. 90 оборот том 1) по прайс-листу отражена следующая стоимость услуг:

1. Устная юридическая консультация - от 1500 рублей;

2. Письменная юридическая консультация - 3000 рублей;

3. Выездная юридическая консультация - 4500 рублей;

4. Составление искового заявления - от 4000 рублей;

5. Составление ходатайств, жалоб и других правовых документов - от 1000 рублей;

6. Представительство в суде первой инстанции - 15 000 рублей;

7. Исполнительное производство - 4 000 рублей;

8. Оформление недвижимости - 4 000 рублей.

20 июля 2022 года Рублевым П.А. (заказчик) и Наговициной Д.Д. (исполнитель) подписан акт к договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 года (л.д. 91 том 1), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: устные юридические консультации, стоимость 1 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 4 000 рублей, всего оказано услуг на сумму 5 500 рублей. Работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно расписке от 20 июля 2022 года (л.д. 91 оборот том 1) Рублевым П.А. оплачены Наговициной Д.Д. юридические услуги в размере 5 500 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года исковые требования Рублева П.А. к Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» удовлетворены, постольку истец Рублев П.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР».

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать решение суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 19 июля 2022 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд не позднее 19 октября 2022 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Рублев П.А. обратился в суд согласно штемпелю 22 сентября 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока, ввиду чего, предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем Рублевым П.А. не пропущен.

Удовлетворяя заявление Рублева П.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом того, что указанные в заявлении расходы истец понес для защиты своих нарушенных прав, а также конкретных обстоятельств дела, категории и правового характера спора, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что с ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» в пользу истца Рублева П.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 406 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возмещения Рублеву П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, но не соглашается с возмещением истцу транспортных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 02 марта 2022 года в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление Рублева П.А. к Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» об установлении границ земельного участка (л.д. 4-5 том 1).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления Рублевым П.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 8 том 1).

Согласно представленным истцом кассовым чекам от 28 февраля 2022 года, свидетельствующим об отправлении истцом Рублевым П.А. в адрес ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» и третьего лица Управления Росреестра по УР искового заявления с приложенными документами размер понесенных Рублевым П.А. почтовых расходов составил 118 рублей (л.д. 10 том 1).

Факт оплаты Рублевым П.А. юридических услуг Наговициной Д.Д. подтверждается распиской от 20 июля 2022 года (л.д. 91 оборот том 1), в соответствии с которой Наговицина Д.Д. получила от Рублева П.А. денежную сумму в размере 5 500 рублей за оказание юридических услуг по договору от 15 февраля 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания Рублеву П.А. юридической помощи представителем Наговициной Д.Д. по гражданскому делу в размере 5 500 рублей, а также факты несения Рублевым П.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей подтверждены материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем Рублевым П.А. факта несения транспортных расходов в связи с явкой в суд и относимости указанных расходов к данному гражданскому делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение проезда в дни судебных заседаний заявителем Рублевым П.А. представлены кассовые чеки о покупке бензина марки АИ-92-К5 от 19 апреля 2022 года на сумму 1000,38 рублей и от 12 мая 2022 года на сумму 500 рублей (л.д. 96 том 1).

Так из материалов дела следует, что судебные заседания по делу назначались на 11 апреля 2022 года в 13-30 часов с перерывом до 18 апреля 2022 года в 11-15 часов (л.д. 55-57 том 1) и на 31 мая 2022 года в 13-30 часов (л.д. 76-79 том 1).

Как следует из кассовых чеков по оплате бензина, заправка автомобиля была произведена 19 апреля 2022 года в 11-29 часов и 12 мая 2022 года в 21-25 часов, что не согласуется со временем судебных заседаний.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не было дано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Рублевым П.А. кассовые чеки не относятся к данному гражданскому делу, ввиду чего не могут служить доказательством, свидетельствующим о несении Рублевым П.А. транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Обсуждая довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, что п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом деле не применим, суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным и отклоняет его как основанный на неверном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что истец Рублев П.А. обращался к ответчику Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в согласовании границ земельного участка (л.д. 9 том 1).

При рассмотрении гражданского дела, представитель ответчика с исковыми требованиями истца также не согласился и просил в их удовлетворении отказать (л.д. 47, 76-79 том 1).

Таким образом, обращение истца Рублева П.А. с иском об установлении границ земельного участка было обусловлено отказом ответчика Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР». Рублев П.А. просит возложить расходы на лицо, следствием действий которого явилось нарушение его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применим.

Администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР», являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных Рублевым П.А. при подаче иска.

Возмещение проигравшей стороне правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Рублева П.А. о взыскании с Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» судебных расходов в размере 5 918 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей, и об отказе в удовлетворении заявления Рублева П. А. о взыскании транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Рублева П. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ИНН 1821016683) в пользу Рублева П. А. (паспорт №, выдан Устиновским РОВД г. Ижевска 06.07.2001 года) судебные расходы в размере 5 918 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении заявления Рублева П. А. о взыскании транспортных расходов - отказать.

Частную жалобу Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья:      Ф.Р. Батршина