Решение по делу № 22-1426/2022 от 07.07.2022

Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1426/2022

29 июля 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника осужденного – адвоката Багомедовой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 г. Натиев Арсен Джамбулатович, родившийся <дата> в <адрес>, ДАССР, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес> проживающий по адресу: РД, <адрес>, холостой, имеющий четверых детей, не работающий, ранее судимый приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета в связи с отбытием наказания в части обязательных работ <дата> и дополнительного наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <дата>),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом, в должной мере, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не в полной мере учтена личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отмечает, что ФИО1 ранее судим приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (снят с учета в связи с отбытием наказания в части обязательных работ <дата> и дополнительного наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <дата>). Судимость за данное преступление не снята и не погашена. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. Считает, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подвергает опасности не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь, и здоровье других граждан.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Натиев А.Д., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом установленными, с которыми Натиев А.Д. согласился в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ).

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении Натиеву А.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности и имущественном положении, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Натиева А.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что исправление Натиева А.Д. невозможно без реального отбывания наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для усиления осужденному основного наказания не имеется, поскольку при определении вида и размера, в том числе, основного наказания районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания, в том числе все данные о личности Натиева А.Д..

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2022 г. в отношении Натиева Арсена Джамбулатовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: