Решение по делу № 8Г-6251/2021 [88-8067/2021] от 17.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-8067/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                              3 июня 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141-20 (УИД № по иску Золотаревой О.А. к Старцеву В.А., Вершинину В.А., Аврамчук Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Золотаревой О.А. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                  установила:

              Золотарева О.А. обратилась в суд с иском к Старцеву В.А., Вершинину В.А. об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку путем засыпания находящихся на ее земельном участке общей выгребной ямы, а также ямы тройника и демонтажа подведенных к ним труб от дома ответчиков, компенсации морального вреда.

                В обоснование требований указано, что она является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположена выгребная яма-тройник, которую она не строила и не использовала в своей хозяйственной деятельности. Осенью 2018 г. Золотарева О.А. засыпала яму-тройник в связи с опасностью разрушения, принадлежащего ей строения, а также предотвращения инфекционных заболеваний и устранения препятствий в пользовании земельным участком. Вместе с ямой-тройником на ее земельном участке размещена еще одна выгребная яма, которая используется ответчиками, которая самовольно построена ответчиками. Данная выгребная яма препятствует истцу пользоваться земельным участком, в нарушение правил СанПин спорная яма расположена на расстоянии менее 8 метров от ее дома. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, поскольку она испытывает дискомфорт, выраженный в том, что она не может полноценно пользоваться своим земельным участком.

              Определением Тогульского районного суда от 4 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аврамчук Н.Н., являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <адрес> в <адрес>.

             Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении иска Золотаревой О.А. к Старцеву В.А., Вершинину В.А., Аврамчук Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда.

             В кассационной жалобе Золотарева О.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что судами не дана оценка и не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Золотарева О.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Золотарева О.В. является собственником <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью 900 кв.м.

    Ответчик Старцев В.А. является собственником <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

    Ответчики Вершинин В.А. и Аврамчук Н.Н. являются сособственниками <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

    Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 4 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 г., на Золотареву О.В. возложена обязанность устранить препятствие Старцеву В.А. в пользовании переходной канализационной ямой-тройником, находящейся в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес>, путем очистки указанной ямы от земли в течение месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

    Согласно ответу администрации Тогульского района №122 от 5 февраля 2019 г. на публичной кадастровой карте Росреестра границы земельного участка по <адрес> смещены, не имеют координат границ.

    Согласно акту проверки №34 от 24 апреля 2018 г. сотрудником Управления Росреестра Ермоловой И.А. установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 900 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованием законодательства. В ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства не обнаружено.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что спорная канализационная система не является самовольной постройкой, была возведена при строительстве жилых домов совхозом «Антипинский», предназначена для обслуживания нескольких домов.

    Обстоятельства по заявленным требованиям установлены судом, в том числе, на основании решения суда от 4 марта 2019 г., вступившем в законную силу, из которого следует, что спорный объект, состоящий из ямы-тройника, является общей системой водоотведения и канализации для жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, которую в октябре 2018 г. Золотарева О.А. засыпала, преградив доступ к использованию канализационной ямы.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же объекта, между теми же сторонами, суд обоснованно принял установленные обстоятельства как доказательство по настоящему делу.

    Судом, также, принято во внимание, что межевые работы по установлению границ земельного участка по <адрес>, согласование границ с собственниками смежных земельных участков не проводились.

    После того как Золотарева О.А. в октябре 2018 г. засыпала яму-тройник в результате чего был перекрыт слив в общую выгребную яму, ответчики Старцев В.А., Вершинин В.А., Аврамчук Н.Н. не пользуются ямой-тройником, а также общей выгребной ямой по настоящее время.

    При указанных обстоятельствах, суд, не установив нарушений прав истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сноса постройки и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, судебных издержек.

    Довод жалобы, что суд ошибочно признал дом многоквартирным, вместо, как считает истец, жилыми домами блокированной застройки, на законность принятого решения, по заявленным истцом требованиям не влияет.

    Доводы жалобы, что решение суда основано на пояснениях ответчиков, ничем не подтвержденным, является несостоятельным. Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе, вступившем в законную силу ранее состоявшемся решении суда, которым установлены обстоятельства, являющиеся обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

    Доводы жалобы, что судами не дана оценка и не указаны мотивы по которым отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных издержках, также, являются несостоятельными, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований, что отражено в обжалуемых постановлениях. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных издержек, у суда не имелось.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Тогульского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи