Решение по делу № 1-76/2022 от 24.03.2022

11RS0020-01-2022-000725-80 Уголовное дело № 1-76/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 22 июня 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Лифенко Д.В., его защитника – адвоката Морозова А.Ф. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лифенко Д. В., .. судимого:

- <Дата> приговором . суда .. по ч. 1
ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания 02 месяца 19 дней исправительных работ,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лифенко Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Лифенко Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи . судебного участка <Адрес> <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как назначенный указанным постановлением штраф не уплатил, а исполнительное производство по взысканию штрафа как вида наказания по делу об административном правонарушении прекращено <Дата> на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <Дата> в период времени с 00 часов 45 минут до
01 часа 00 минут, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак <Номер> регион, двигался от <Адрес> <Адрес> по <Адрес> <Адрес>, и около 01 часа 00 минут <Дата> возле <Адрес> <Адрес> <Адрес> <Адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, Лифенко Д.В. <Дата> в 01 час 26 минут, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым
нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лифенко Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со
ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Лифенко Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Лифенко Д.В. от <Дата> (л.д. 36-40) следует, что у него в собственности имеется автомашина «..» государственный регистрационный знак <Номер> регион, которую он приобрел в конце декабря <Дата> года. В апреле <Дата> года, постановлением мирового судьи .. участка <Адрес> <Адрес> Лифенко Д.В. лишен права управления транспортными средствами на срок
1 год 7 месяцев, а также ему назначен административный штраф в сумме 30000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административный штраф в сумме 30000 рублей он не оплатил. <Дата>, в вечернее время Лифенко Д.В. находился дома, употреблял спиртное – алкогольный напиток «..» – употребил 2 бутылки объемом 1,5 л. каждая, после чего решил съездить на автомашине «..» г.р.з. Н .. регион в пивной бар «..», расположенный около <Адрес> <Адрес> по <Адрес> <Адрес>, чтобы приобрести еще спиртного, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, а также то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 45 минут <Дата> он начал движение от <Адрес> по
<Адрес>, выехал на <Адрес> и поехал в направлении <Адрес> <Адрес>, около которого расположен пивной бар «..». В баре приобрел спиртное, сразу оттуда вышел, сел за руль автомашины и начал отъезжать от пивного бара «Якорь». Около <Адрес> «А» по <Адрес> сотрудники ГИБДД при помощи светового сигнала остановили Лифенко Д.В., пригласили его пройти в салон служебной автомашины, так как у него отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В салоне служебной автомашины сотрудник ГИБДД поинтересовался у Лифенко Д.В., употреблял ли он спиртное, а Лифенко Д.В. пояснил, что употребил 2 бутылки алкогольного напитка «..» объемом 1,5 л. каждая. В служебной автомашине ГИБДД был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.
Лифенко Д.В. собственноручно подписал указанный протокол. Далее сотрудник ГИБДД ознакомил Лифенко Д.В. с прибором алкотестер «PRO 100 combi» и со свидетельством о поверке на указанный прибор и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи данного прибора в салоне служебной автомашины, от чего Лифенко Д.В. отказался, тогда сотрудник ГИБДД предложил Лифенко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в .. центральной районной больнице в <Адрес>
<Адрес>, от чего Лифенко Д.В. также отказался в связи с тем, что понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицать данный факт не имеет смысла. Сотрудник ГИБДД разъяснил Лифенко Д.В., что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него автоматически будет установлено состояние опьянения. Лифенко Д.В. не отрицал того, что употреблял спиртное, после чего управлял принадлежащей ему автомашиной. Сотрудник ГИБДД заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и вновь предложил Лифенко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лифенко Д.В. вновь отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив своей подписью. Затем сотрудник ГИБДД отобрал у Лифенко Д.В. письменное объяснение, в котором Лифенко Д.В. указал, что употребил спиртное, после чего управлял автомашиной. После остановки сотрудниками ГИБДД спиртных напитков он не употреблял.

Помимо признательных показаний Лифенко Д.В. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 20-22), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>. С 20 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> Ф.И.О. нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <Адрес> в составе автопатруля ДПС совместно с инспектором ДПС группы ГИБДД ОМВД России по <Адрес> майором полиции Ф.И.О. <Дата> около 00 часов 50 минут около <Адрес> <Адрес> <Адрес> была замечена автомашина «..» красного цвета г.р.з. <Номер> регион, которая двигалась от пивного бара «..» в направлении <Адрес>, было принято решение остановить данную автомашину для проверки документов. При помощи световой сигнализации автомобиль был остановлен около <Адрес> <Адрес> <Адрес>. Инспектор ДПС Ф.И.О. подошел к водителю указанной автомашины для проверки документов, после чего он совместно с водителем остановленной автомашины проследовали в салон служебного автомобиля, где водитель представился Лифенко Д. В. и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, которое он не получил после лишения права управления транспортными средствами. Также Лифенко Д.В. пояснил, что употреблял спиртные напитки, а именно пиво «..» в количестве 2 бутылок объемом 1,5 л. каждая, в связи с чем
Ф.И.О. ознакомил Лифенко Д.В. с прибором алкотектор «PRO-100 combi», а также со свидетельством о поверке на указанный прибор, после чего предложил Лифенко Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор в салоне служебной автомашины, на что Лифенко Д.В. ответил отказом. Затем Ф.И.О. предложил Лифенко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <Адрес> центральной районной больнице в <Адрес>, на что Лифенко Д.В. также ответил отказом. В протоколе направления на медицинское освидетельствование Лифенко Д.В. собственноручно написал «Отказываюсь», заверив личной подписью. Лифенко Д.В. было разъяснено, что в соответствии с законодательством отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к установлению состояния опьянения. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульной автомашины. После остановки автомашины ..» г.р.з. <Номер> регион Лифенко Д.В. спиртные напитки не употреблял.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 23-25), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, С 20 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> Ф.И.О. заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОМВД России по <Адрес> лейтенантом полиции Ф.И.О. <Дата> около 00 часов 50 минут около <Адрес> <Адрес> <Адрес> Республики Коми была замечена автомашина «Деу Нексия» красного цвета государственный регистрационный знак Н 407 ТЕ 11 регион, которая отъезжала от питейного заведения «Якорь», расположенного около <Адрес> «<Адрес>. При помощи световых сигналов указанная автомашина была остановлена по вышеуказанному адресу. Данной автомашиной управлял Лифенко Д. В., <Дата> года рождения. От него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в салон служебной автомашины для составления административных материалов. В салоне служебной автомашины Лифенко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также Лифенко Д.В. был ознакомлен с прибором алкотектор «PRO-100 combi» и свидетельством о поверке на указанный прибор. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебной автомашины при помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi», однако Лифенко Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебной автомашины отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Усть-Вымской центральной районной больнице в <Адрес>, на что Лифенко Д.В. также ответил отказом. Ему разъяснялось, что в случае невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к установленной законом ответственности. В составленном Ф.И.О. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лифенко Д.В. собственноручно написал, что от направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказывается, заверив запись личной подписью. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульной автомашины. Лифенко Д.В. после остановки его автомашины спиртные напитки не употреблял.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 26-28), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес>. В соответствии с постановлением <Номер> от <Дата> мирового судьи .. судебного участка <Адрес> Республики Коми Лифенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами сдано <Дата> на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>. Начало срока лишения права управления транспортными средствами с <Дата>. Административный штраф не уплачен. Диск с видеозаписью видеорегистратора из служебной автомашины готов добровольно выдать сотрудникам полиции.

Кроме того, вина Лифенко Д.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном
ст. 285 УПК РФ:

- протоколом выемки от <Дата>, согласнокоторому у Ф.И.О. изъят диск с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по <Адрес> <Дата> (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью из служебной автомашины ГИБДД от <Дата>, на которой отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением мужчины, представившегося
Лифенко Д.В., запечатлен факт того, как Лифенко Д.В. сообщает сотрудникам ГИБДД о том, что перед управлением автомобилем употребил спиртное и что водительского удостоверения у него не имеется, зафиксировано, что сотрудник ГИБДД предлагает Лифенко Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, знакомит его с алкотектором «PRO-100 combi» и свидетельством о поверке на указанный прибор, отражено, что Лифенко Д.В., после ознакомления с прибором и свидетельством о поверке отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, что ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Лифенко Д.В. также отвечает отказом, запечатлен также факт оглашения сотрудником ГИБДД протокола направления на медицинское освидетельствование и повторного предложения Лифенко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и повторный отказ Лифенко Д.В, запечатлен факт подписания Лифенко Д.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, согласно которому в действиях водителя Лифенко Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее Лифенко Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом <Адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством водителя Лифенко Д.В. в 01 час 10 минут в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому Лифенко Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> <Адрес> от <Дата>, согласно которому Лифенко Д.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата> (л.д. 12-13);

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Лифенко Д.В. имеет водительское удостоверение, срок действия которого истек <Дата> В соответствии с постановлением
<Номер> от <Дата> мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми Лифенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами сдано <Дата> на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>. Административный штраф не оплачен. (л.д. 17);

- справкой ОСП по <Адрес> от <Дата>, согласно которой в ОСП по <Адрес> <Дата> было возбуждено исполнительное производство
<Номер>-ИП в отношении Лифенко Д. В., <Дата> г.р., предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, сумма долга 30000.00 руб. <Дата> по данному исполнительному производству истек срок давности исполнительных действий, исполнительное производство окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 18).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания Лифенко Д.В., данные им в стадии предварительного расследования, а также показания свидетелей Ф.И.О.,
Ф.И.О., протоколы допроса которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Протокол допроса подозреваемого Лифенко Д.В. от <Дата> составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, допрос подозреваемого проведен в присутствии защитника, с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом Лифенко Д.В. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенному допросу не поступало, протокол прочитан лично Лифенко Д.В., о чем имеется соответствующая запись.

По фактическим обстоятельствам признательные показания Лифенко Д.В. логичны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., а также с протоколом осмотра видеозаписи с камеры регистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Факт отказа Лифенко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>.

Из содержания указанных доказательств следует, что сотрудниками ГИБДД неоднократно предлагалось Лифенко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения: сначала с помощью специального прибора в служебной автомашине, затем в медицинском учреждении – .. центральной районной больнице, однако Лифенко Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования даже после разъяснения ему последствий отказа.

Государственным обвинителем предъявленное Лифенко Д.В. обвинение поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу <Дата> проводилось предварительное слушание для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору. По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление, в котором указано, что рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ невозможно без исследования имеющихся по делу доказательств и иных материалов дела.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу защитником подсудимого Лифенко Д.В., не оспаривавшим фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании
ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника, на момент совершения инкриминируемого преступления Лифенко Д.В. не являлся лицом, считающимся привлеченным к административной ответственности.

Подсудимый, признавая фактические обстоятельства преступления, выразил согласие с ходатайством защитника.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства и иные материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> <Адрес> от <Дата> Лифенко Д.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О. и справке ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами сдано
Лифенко Д.В. на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> <Дата>, административный штраф не оплачен.

Из содержания справки ОСП по <Адрес> от <Дата> следует, что в ОСП по <Адрес> <Дата> было возбуждено исполнительное производство
<Номер>-ИП в отношении Лифенко Д.В., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, сумма долга 30000.00 руб. Исполнительное производство окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 08.09.2021 в связи с истечением сроков давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Деяние, в совершении которого Лифенко Д.В. предъявлено обвинение, имело место <Дата>.

Таким образом, вопреки доводам защитника, по результатам судебного следствия установлено, что Лифенко Д.В. по состоянию на <Дата> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства защитника о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Лифенко Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, <Дата> в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Деу Нексия GLE», государственный регистрационный знак <Номер> регион, двигался от <Адрес> <Адрес> <Адрес>
<Адрес>, и около 01 часа 00 минут <Дата> возле <Адрес> <Адрес> <Адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, после чего <Дата> в 01 час 26 минут Лифенко Д.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Лифенко Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Лифенко Д.В. суд руководствуется требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Лифенко Д.В. и условия жизни его семьи.

Лифенко Д.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лифенко Д.В., суд признает его полное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка своей супруги, в содержании и воспитании которого Лифенко Д.В. также принимает участие.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступное деяние совершено Лифенко Д.В. в условиях очевидности для органа предварительного расследования, а каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которыми орган предварительного расследования не располагал, Лифенко Д.В. не сообщал.

Объяснение Лифенко Д.В. от <Дата>, в котором он признает факт употребления спиртных напитков, дано им после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД, после установления ими у Лифенко Д.В. признаков алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, отказа Лифенко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд полагает, что указанное объяснение имеет вынужденный характер, поэтому не может быть расценено в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Лифенко Д.В., ранее судимого приговором от <Дата>, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление
Лифенко Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив Лифенко Д.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом категории преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены Лифенко Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Лифенко Д.В. от наказания, суд также не усматривает.

Наказание, назначенное Лифенко Д.В. приговором Усть-Вымского районного суда от <Дата>, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Морозова А.Ф., осуществлявшего защиту Лифенко Д.В. в период дознания на сумму .. рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Лифенко Д.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом рассмотрение уголовного дела в общем порядке состоялось по инициативе государственного обвинителя.

По вопросу возмещения процессуальных издержек, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Морозова А.Ф. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лифенко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Лифенко Д.В. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Лифенко Д.В.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Наказание по приговору .. суда от <Дата> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Морозова А.Ф. на сумму .. рублей в период дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко