Решение по делу № 2-915/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-915/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001053-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г.                                                                         г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца Рубанова В.М.,

представителя ответчика ПАО «Россети Юг» - Донцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубанова Виктора Макаровича к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети – ПАО «Россети Юг» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными записи в трудовой книжке и обязании аннулировать указанные записи, взыскании задолженности по заработной плате и о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, компенсации морального вреда,

установил:

Рубанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети – ПАО «Россети Юг» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными записи в трудовой книжке и обязании аннулировать указанные записи, взыскании задолженности по заработной плате и о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что после избрания 15 июня 2000 г. на профсоюзной конференции ФКЭС начальника ССТиВТ Малюка С.П. председателем профкома ФКЭС, он по предложению гл. инженера ФКЭС Гонзюха А.И. написал заявление на имя директора ФКЭС Хромова Н.П. о его переводе с должности ведущего инженера ССТиВТ на вакантную должность начальника ССТиВТ от 19 июня 2000г. В тот же день был издан приказ №39 от 19 июня 2000 г. о временном переводе вед. инженера ССТиВТ Рубанова В.М. - и.о. начальника с 20 июня 2000 г. на период избрания на выборную должность (пред. профкома) начальника ССТиВТ Малюка С.П. Затем директор ФКЭС Хромов Н.П. заключил с ним «Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности» не в должности ВРИО начальника ССТиВТ, а как якобы с начальником ССТиВТ от 23 июня 2000 г. 06 июля 2000 г. главный инженер ФКЭС Гонзюх А.И. утвердил «Программу подготовки начальника ССТиВТ» Рубанова В.М. и после сдачи экзаменов в центральной экзаменационной комиссии (далее - ЦЭК) ФКЭС ему было выдано удостоверение №111 о проверки знаний по охране труда в должности начальника ССТиВТ ФКЭС, согласно протоколу от 25 сентября 2000 г. № 1. 12 февраля 2003 г. он подал докладную записку директору ФКЭС Хромову Н.П. о решении вопроса и его переводе на основе ст. 72 ТК РФ с должности ВРИО начальника ССТиВТ на должность начальника ССДТУ, на которую получил его ответ от 26 февраля 2003 г. №18/984, в котором он подтвердил то, что он (Рубанов В.М.) на 26 февраля 2003 г. проходил по кадрам ФКЭС ВРИО начальника ССТиВТ. Кроме того, в пользу факта прохождения по кадрам ФКЭС ВРИО начальника ССТиВТ с 20.06.2000 г. не только по 26.02.2003 г., но и по 16.05.2003 г. свидетельствует и письмо ведущего специалиста по кадрам Щербины Г.Ю. ведущему юрисконсульту Бережной Н.Н., где в его абз. 2 записано: «Приказов о переводе Рубанова В.М. с и.о. начальника ССТиВТ на должность начальника ССТиВТ, и о переводе Рубанова В.М. с должности начальника ССТиВТ, на должность начальника ССДТУ нет». 29 августа 2018 г. он направил почтой в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости РФ (Роструд) Вуколова В.Л. жалобу от 29.08.2018 г. на нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ФКЭС и непринятия необходимых мер к нему со стороны должностных лиц Гострудинспекции в Волгоградской области (далее - ГИТ ВО), на которую он 15 октября 2018 г. получил ответ заместителя начальника Управления государственного надзора в сфере труда О.С. Майстришиной (исп. Струкова О.Ф.) от 05.10.2018 г. № ПГ/25272-3-4 102344 о признании незаконным письма от 15 апреля 2003 г. № пр-570 гострудинспектора (по правовым вопросам) Г.Г. Гайдук в части разъяснения по внесению записи в его трудовую книжку в связи с изданием приказа от 04.05.2000 №134.

10 января 2022 г. он направил заявление гендиректору ПАО «Россети Юг» Эбзееву Б.Б. о принятии мер по факту установления трудовых отношений и недоплаты ему заработной платы бывшей администрацией ФКЭС за период ВРИО начальника ССТиВТ с 20.06.2000 г. по 16.05.2003 г. без учета индексации порядка 97 822 руб. 65 коп., на которое он 07.02.2022 г. получил отказной ответ директора филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» (далее - ФВЭ) Рыбина А.А. от 03 февраля 2022 г. № ВлгЭ/1400/900. В последствии также обращался в различные инстанции за установлением нарушений своих трудовых отношений, а также в суд. Согласно представленного истцом дополнения к п.5.1 искового заявления от 03.04.2023г. о том, что в пользу факта прохождения истца по кадрам ФКЭС врио начальника ССТиВТ с 20.06.2000г. не только по 26.02.2003г., но и по 16.05.2003г. поданное после увольнения исковое заявление директора ФКЭС Хромова Н.П. на имя мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 02.06.2003г. №18/2212 о возмещении ущерба на сумму 40811 руб.49 коп и расходов по госпошлине 1334 руб.34 коп с ответчика Рубанова В.М. по делу № 2-254/2003, к которому за № 5 был приложен именно типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности начальника ССТиВТ Рубанова В.М. от 23.06.2000г. В свою очередь в абз.1 на стр.1 этого искового заявления от 02.06.2003г. №18/2212 в частности указано: «По результатам инвентаризации был составлен Акт инвентаризации от 15.05.2003г., где были выявлены нарушения Рубанова В.М в ходе выполнения своих должностных по обеспечению сохранности, рациональному использованию материальных ценностей (п.5.9. Положения о ССДТУ) и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.06.2000г. На основе этого искового заявления директора ФКЭС Хромова Н.П. от 02.06.2003г. №18/2212 было вынесено решение мирового судьи судебного участка №15 Камышинского района Попова М.В. от 21 июля 2003г. по делу № 2-254/2003 о взыскании с Рубанова В.М. в пользу ФКЭС - 32453,45 руб. и расходов по госпошлине 1083,61 руб., а всего 33537, 06 руб. и апелляционное решение судьи Камышинского городского суда Холода А.Л. от 17.09.2003г. по делу №2ап - 133/03 о взыскании с Рубанова В.М. в пользу ФКЭС - 4450,89 руб. и расходов по госпошлине 438,78 руб., а всего 4889,67 руб. В тоже время в абз.1 на стр.1 их описательных частей было также указано: «По результатам инвентаризации был составлен Акт инвентаризации от 15.05.2003г., где были выявлены нарушения Рубанова В.М. в ходе выполнения своих Должностных по обеспечению сохранности, рациональному использованию материальных ценностей (п.5.9. Положения о ССДТУ) и условий Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.06.2000г. Таким образом, эти дополнительные письменные доказательства подтвердили факт прохождения по кадрам ФКЭС на основе приказа №39 от 19.06.2000г. врио начальника ССТиВТ с 20.06.2000г. вплоть до увольнения 16.05.2003г. Фактически сложившиеся трудовые отношения в должности врио начальника ССТиВТ надлежащим образом ФКЭС оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о переводе на постоянной основе начальником ССТиВТ не издавался. При допуске к работе сторонами был согласован размер заработной платы согласно штатного расписания по ССТиВТ. В этой должности истец осуществлял общее руководство и координацию деятельности ССТиВТ, а затем ССДТУ. На основании изложенного, просил: установить факт трудовых отношений между ним и ФКЭС трудовых отношений, а именно прохождение Рубанова В.М. по кадрам ФКЭС врио начальника ССТ и ВТ с 20 июня 2000г. по 26 февраля 2003г. и после, вплоть до увольнения 16 мая2003г.; признать незаконными записи в трудовой книжке за №22 от 20.06.2000г. «Запись в трудовой книжке за №21 считать недействительной. Переведен начальником ССИиВТ» со ссылкой на приказ № 39 от 19.06.2000г. и за №23 от 17.07.2000г. «Переведен начальником ССДТУ» со ссылкой на приказ №134 от 04.05.2000г. и обязать ответчика аннулировать эти записи, опираясь на ответ директора ФКЭС Хромова Н.П. от 26.02.2003 №18/94, письмо вед. специалиста по кадрам Щербины Г.Ю., вед юрисконсульта Бережновой Н.Н., акты руководителя ГИТ ВО Князева В.Н. от 21.12.2005г. №3086 и Роструда от 05.10.2018г. №ПГ/25272-3-4, установивших нарушения п.2.3. и п.2.8. Инструкции от 20.06.1974г. и ст. 66 ТК РФ; обязать ответчика выплатить истцу, опираясь на приказ № 39 от 19.06.2020, ответ директора ФКЭС Хромова Н.П. от 26.02.2003 №18/94, штатные расписания ФКЭС по ССТи ВТ от 01.10.1999г. и 01.01.2000г., согласно которым оклад начальника ССТиВТ должен оплачиваться по 15 ступени – недоплаченную зарплату в должности врио начальника ССТиВТ за период с 19 июня 2000г. по 16 мая 2003г., т.е. за 35 месяцев без учета индексации в размере 97822 руб. 65 коп.; обязать ответчика с доплаты за 35 месяцев зарплаты в должности врио начальника ССТиВТ произвести соответствующие отчисления налоговых и страховых взносов в Социальный фонд России; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Рубанов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что факт прохождения в должности врио начальника ССТиВТ подтверждается договором о материальной ответственности и должностной инструкцией, поскольку они выдавались именно на указанную должность. Также неоднократными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей работодателем по ведению его трудовой книжки. Решением мирового судьи от 21 июля 2003г. с него был взыскан материальный вред, в котором также указано на факт прохождения в должности врио начальника ССТиВТ, то есть факт трудовых отношений установлен. Считает не пропущенным срок для обращения в суд с трудовым спором, поскольку факт трудовых отношений еще не установлен, а потому указанный срок начинает течь с момента установлений трудовых отношений.

Представитель ПАО «Россети Юг» Донцова Е.С. в судебном заседании исковые требования Рубанова В.М. не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просит суд в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, с аналогичными требованиями истец уже обращался в суд, о чем имеются решения мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области от 01 июня 2005 года, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2009 года, и Камышинского городского суда от 28 ноября 2022г.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений о его применении, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг» является правопреемником филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети.

Рубанов В.М. с 25 сентября 1989 года по 16 мая 2003 года работал в филиале ОАО «Волгоградоблэлектро» Камышинские электросети.

По приказу № 39 от 19 июня 2000 года он был переведен на должность начальника службы связи телемеханики и вычислительной техники, о чем в трудовой книжке сделана запись № 22 от 20 июня 2000 года. При этом имеется указание на то, что запись № 21 считать недействительной.

На основании приказа № 134 от 04 мая 2000 года Рубанов В.М. переведен начальником средств диспетчерско-технологического управления, о чем в его трудовой книжке сделана запись № 23 от 17 июля 2000 года.

Приказом № 437 от 16 мая 2003 г. Рубанов В.М. был уволен с должности начальника средств диспетчерско-технологического управления в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Трудовая книжка была выдана на руки Рубанова В.М. 16 мая 2003 года, что не оспаривалось Рубановым В.М. в судебном заседании.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Рубанов В.М. указывал на то, что факт его прохождения по кадрам филиала ФКЭС врио начальника ССТиВТ с 20 июня 2000 года вплоть до увольнения 16 мая 2003 года, подтверждается следующим: 12 февраля 2003 г. Рубанов В.М. подал докладную записку директору ФКЭС Хромову Н.П. о решении вопроса о его переводе на основе ст. 72 ТК РФ с должности ВРИО начальника ССТиВТ на должность начальника ССДТУ. Согласно ответа от 26 февраля 2003 г. №18/984, ему было отказано. Согласно письма ведущего специалиста по кадрам Щербины Г.Ю. ведущему юрисконсульту Бережной Н.Н., в абз. 2 записано: «Приказов о переводе Рубанова В.М. с и.о. начальника ССТиВТ на должность начальника ССТиВТ, и о переводе Рубанова В.М. с должности начальника ССТиВТ, на должность начальника ССДТУ нет».

29 августа 2018г. истец направил почтой в адрес руководителя Федеральной службы по труду и занятости РФ (Роструд) Вуколова В.Л. жалобу от 29 августа 2018 г. на нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ФКЭС и непринятия необходимых мер к нему со стороны должностных лиц Гострудинспекции в Волгоградской области, на которую он 15 октября 2018г. получил ответ заместителя начальника Управления государственного надзора в сфере труда О.С. Майстришиной от 05 октября 2018 г. № ПГ/25272-3-4 102344 о признании незаконным письма от 15 апреля 2003г. № пр-570 гострудинспектора (по правовым вопросам) Г.Г. Гайдук в части разъяснения по внесению записи в его трудовую книжку в связи с изданием приказа от 04 мая 2000 №134.

10 января 2022г. истец направил заявление гендиректору ПАО «Россети Юг» Эбзееву Б.Б. о принятии мер по факту недоплаты ему заработной платы бывшей администрацией ФКЭС за период ВРИО начальника ССТиВТ с 20 июня 2000 г. по 16 мая 2003 г. без учета индексации порядка 97 822 руб. 65 коп., на которое он 07 февраля 2022 г. получил отказной ответ директора филиала ПАО «Россети Юг» «Волгоградэнерго» Рыбина А.А. от 03 февраля 2022 г. № ВлгЭ/1400/900, т.к. он согласно записи в его трудовой книжке № 23 от 17 июля 2000 г. являлся начальником ССДТУ, а не врио начальника ССТиВТ.

Также в подтверждение трудовой деятельности истец приводит доводы о том, о его похождении по кадрам ФКЭС врио начальником ССТиВТ с 20 июня 2000г. по 16 мая 2003г. свидетельствует поданное после его увольнения исковое заявление директора ФКЭС Хромова Н.П. на имя мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 02.06.2003г. №18/2212 о возмещении ущерба на сумму 40811 руб.49 коп и расходов по госпошлине 1334 руб.34 коп., к которому за №5 был приложен именно типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности начальника ССТиВТ Рубанова В.М. от 23 июня 2000г.

21 июля 2003г. мировым судьей судебного участка №15 Камышинского района по делу № 2-254/2003 было вынесено решение о взыскании с Рубанова В.М. в пользу ФКЭС - 32453,45 руб. и расходов по госпошлине 1083,61 руб., а всего 33537, 06 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Рубанов В.М. свою трудовую книжку получил 16 мая 2003 года, был ознакомлен с ее содержанием. Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Также истец подтвердил в своем дополнении к иску, что 21 июля 2003г. мировым судьей судебного участка №15 Камышинского района по делу № 2-254/2003 было вынесено решение о взыскании с Рубанова В.М. в пользу ФКЭС материальный вред в сумме 32453,45 руб. и расходов по госпошлине 1083,61 руб., а всего 33537, 06 руб., где в приложении к иску за №5 был приложен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности начальника ССТиВТ Рубанова В.М. от 23 июня 2000г.

Более того, Рубанов В.М. ранее обращался к мировому судье судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области с исковым заявлением к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети, в котором просил суд о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и не обоснованными записей в его трудовой книжке № 21 от 20.06.2000 года, № 22 от 20.06.2000 года, № 23 от 17.07.2003 года, обязании ОАО «Волгоградэнерго» КЭС произвести изменение записей в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием, взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС материального вреда за недополученную разницу оклада, начислении разницы премиальных, с учетом индексации, взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области от 01 июня 2005 года, оставленным без изменения определением Камышинского городского суда Волгоградской области 24 октября 2005 года, в удовлетворении указанных выше исковых требований Рубанова В.М. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электросети суд о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и не обоснованными записей в его трудовой     книжке, обязании ОАО «Волгоградэнерго» КЭС произвести изменение записей в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием, взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС материального вреда за недополученную разницу оклада, начислении разницы премиальных, с учетом индексации, взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» КЭС компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей отказано.

Также Рубанов В.М. обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковые заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» о восстановлении трудовых прав, в котором также просил суд помимо прочего признать незаконными и необоснованными записи в трудовой книжке за № 22, 23, 28, восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2009 года в удовлетворении требований Рубанова В.М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о признании незаконным приказа № 39 от 19.06.2000 года о переводе на другую работу, приказа № 437 от 16.05.2003 года «О прекращении действия трудового договора с работником, Типового договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 23.06.2000 года, признании недействительными записей в трудовой книжке за № 22, 23, 28, обязании издать приказ о переводе ведущего инженера ССТ и ВТ Рубанова В.М. на должность начальника ССТ и ВТ, произвести запись в трудовую книжку после записи № 28 – «запись за № 28 – недействительная» - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2009 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рубанова В.М. – без удовлетворения (л.д. 55-56).

С настоящим исковым заявлением Рубанов В.М. обратился в суд с аналогичными требованиями, при этом указал на иные обстоятельства,                  26 апреля 2023 года, однако также по истечении более пятнадцати лет после произведенного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и получения трудовой книжки, и с момента, когда истцу стало известно о недействительности, по его мнению записях в трудовой книжке № 22 и 23 и факта прохождения в должности врио начальника ССТиВТ, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

О восстановлении срока на обращение в суд и об уважительности причин пропуска этого срока стороной истца заявлено не было.

Утверждение истца о том, что в данном случае срок давности судом применим быть не может по причине того, что факт трудовых отношений еще не установлен и может исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, суд считает несостоятельными, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу следующего.

Как указывалось ранее, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении подобных споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Таким образом, по данной категории споров, а именно о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, срок в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам истца, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Учитывая изложенное, истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, и отсутствии обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношения, и, следовательно, производных от основного требования – о признании незаконными записи № 22, 21, 23 в трудовой книжке и обязании аннулировать указанные записи, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 июня 2000г. по 16 мая 2003г. в размере 97 822 руб. 65 коп. и о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления налоговых и страховых взносов в Социальный фонд России, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

руководствуясь ст.194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Рубанова Виктора Макаровича к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети – ПАО «Россети Юг» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными записи № 22, 21, 23 в трудовой книжке и обязании аннулировать указанные записи, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 июня 2000г. по 16 мая 2003г. в размере 97 822 руб. 65 коп. и о возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Вершкова

                   Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Судья                                                                                          Ю.Г. Вершкова