Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-667/2021 - (16-5640/2020) от 23.09.2020

№16-667/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                              5 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Андреева В.С. на постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 января 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 10 февраля 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении Андреева Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 10 февраля 2020 года, решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года и решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года, Андреев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Андреев В.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2019 года в 6 часов           41 минут на ул. В.И. Ленина, 173, в г. Элиста Республики Калмыкия водитель транспортного средства марки «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком А017СМ/08, собственником которого является водитель Андреев В.С., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», со сроком действия поверки до 5 августа 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке специального технического средства «Автодория» (л.д.55); актом ввода в эксплуатацию технического средства «Автодория» (л.д.49-50); дополнительным актом ввода в эксплуатацию технического средства «Автодория» после изменения скоростного режима (л.д.51-53); фотоматериалом (л.д.43); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.45) и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Андреев В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления вопреки утверждения заявителя осуществлен вышестоящим должностным лицом и судьями районного и вышестоящего суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заместителем начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и нарушение должностным лицом сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно требованиям части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения, каких-либо ходатайств Андреевым В.С. заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не приложено и с настоящей жалобой не представлено, а участие Андреева В.С. в рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности заместителем начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия не было признано обязательным.

Кроме того, постановление должностного лица о привлечении Андреева В.С. к ответственности было пересмотрено в судебном порядке с учетом его доводов и ходатайств, при этом материалы дела проверены в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя, подлинность имеющегося в деле фотоматериала сомнений не вызывает, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Ссылка заявителя о незаконности судебных актов ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями основана на неверном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия вынесено постановление о привлечении Андреева В.С. к административной ответственности в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения Андреева В.С. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева В.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 13 января 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 10 февраля 2020 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении Андреева Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Андреева В.С. - без удовлетворения.

Судья                                             Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Чимидова А.А. № 12-70/2020

судья областного суда Сангаджиева Б.Т. № 7-119/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-667/2021