Решение по делу № 33-470/2016 от 04.05.2016

Председательствующий – Полякова С.И.                                   дело № 33-470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенича ФИО1 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2016 года, которым

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены.

Взысканы с Сенич ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство марки NISSAN TERRANO, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, кузов №, двигатель №, ПТС №, с определением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Сенич А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 04.10.2017 года под 19 % годовых, под залог транспортного средства марки NISSAN TERRANO, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, кузов №, двигатель №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по гашению основного долга, выплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, допустил неоднократные просрочки, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с этим Банк просит взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сенич А.С., указывая, что спор должен быть рассмотрен в Ключевском районном суде Алтайского края, т.е. по месту жительства ответчика, поскольку в кредитном договоре не определена договорная подсудность споров, возникающих из настоящего договора. Суд не учел, что часть задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Также между сторонами заключен договор о залоге, согласно которому ответчик передал банку (залогодержателю) в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль «NISSAN TERRANO», <дата> выпуска, кузов №, двигатель №.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.

Уведомлением в адрес ответчика истец потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, указав, что остаток ссудной задолженности по кредиту на 05.11.2014 года составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Требование банка ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2015 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по уплате процентов

Размер задолженности ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору.

С учетом требований ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость по условиям договора о залоге. Относительно данной части решения апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор между сторонами должен быть разрешен Ключевским районным судом Алтайского края, то есть по месту жительства ответчика, поскольку кредитным договором не определена договорная подсудность споров, несостоятельны в виду следующего.

При заключении кредитного договора между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе и договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, определенная п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства. Условия указанного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств того, что часть задолженности по кредиту ответчиком погашена, в суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции Сенич А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений и доказательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенич ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова