Решение по делу № 2-1811/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1811/2018

15 мая 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова Андрея Александровича к ООО «Ситилинк»о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шибанов А.А. в лице представителя Харченко Д.А., действующего по доверенности, первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кронар», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Шибанов А.А. заключил с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи смартфона «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено <данные изъяты> руб.

Для установления обоснованности и законности требований истец через своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта Шибановым А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности Харченко Д.А. продавцу по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования Шибанова А.А., копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, требований Закона «О защите прав потребителей», истец просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 67990 руб.; 3) взыскать с ООО «Кронар» в пользу Шибанова А.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 29915 руб. 60 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; 4) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29915 руб. 60 коп. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; 5) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; 6) расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; 7) затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб.; 8) расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.; 9) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ. полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Кронар» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шибанова А.А.-Харченко Д.А. в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном виде уточнил исковые требования, истец просил:

1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона «ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Шибанова А.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83627 руб. 70 коп. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; 3) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83627 руб. 70 коп. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; 4) неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; 5) расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; 6) затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб.; 7) расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 руб.;8) компенсацию морального вреда 10000 руб.; 9) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Шибанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Головко В.С., который в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Шибанова А.А. стоимости товара в размере 67990 руб. отказался в связи с возвратом денежных средств ответчиком, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, в остальной части исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

Судом вынесено определение о принятии отказа от части иска и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ситилинк» Житнов Е.Е. и Лапов А.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признали согласно доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «Ситилинк» пояснили, что когда поступила претензия Шибанова А.А. ООО «Ситилинк» было готово принять товар и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, ответ на претензию был направлен истцу в установленные сроки. Истцом ответ на претензию был получен, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления. Однако истцом никаких действий предпринято не было. Кроме того, истцом спорный смартфон продан третьему лицу через сайт Авито в идеальном рабочем состоянии. Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Житнов Е.Е. пояснил, что поскольку истцу произведен возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, оснований для удовлетореняи иных требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Кронар» смартфон «<данные изъяты> стоимостью 67990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. ответчику, на имя директора ООО «Кронар» по месту приобретения товара было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., возмещении затрат по договору поручения <данные изъяты> руб., расходов за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кронар» в адрес Шибанова А.А. направлен ответ на претензию с указанием готовности рассмотрения претензии относительно смартфона <данные изъяты> при подтверждении приобретения указанного смартфона в ООО «Кронар», с просьбой после новогодних праздников предоставить товарный/ кассовый чек на смартфон, а также предоставить доверенности на представителя, имеющего право подписывать от имени Шибанова А.А. претензию и заявлять требование ООО «Кронар» об отказе от договора купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию получен Шибановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России с почтовым идентификатором №.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым в исследованном объекте- сотовом телефоне «<данные изъяты>: №, экспертом выявлен дефект - «не включается». Согласно ГОСТу 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Нарушений правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, использованием не оригинальных акссесуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

Для устранения недостатка требуется замена системной платы аппарата. Итоговая стоимость устранения неисправности <данные изъяты> общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель.

Среднерыночная стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение при разрешении спора, оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, наличие дефекта в товаре уже было при продаже его истцу, и при предъявлении вышеуказанной претензии ответчику, что подтверждается заключением экспертизы, требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи являются обоснованным. Денежные средства за телефон были возращены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, судом принят отказ от иска от части иска. Телефон возращен истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу ООО «Ситилинк» было предложено возвратить стоимость товара в досудебном порядке путем направления ответа на претензию суд не принмает во внимание, так ответ на претензию не содержит ни требования о предоставлении телефона на проверку качества, не готовность возврата стоимости телефона.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ООО «Ситилинк» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что стоимость телефона была возвращена истцу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынсения решения до дня фактического исполнения обязательства не имеется.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным, (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. (кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 900 руб.(600 руб. -от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (15000 руб.), 300 руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибанова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шибановым Андреем Александровичем и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Шибанова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., а всего 34000 руб. (тридцать четыре тысячи рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб.(девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@