Решение от 21.04.2022 по делу № 33-3895/2022 от 22.03.2022

                                                                         УИД 54RS0006-01-2021-004935-02

Судья: Заря Н.В.                                                                     Дело № 2-4505/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                           № 33-3895/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего       Недоступ Т.В.,

        судей          Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                      Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лалаева Мехмана Агедина оглы – Найданова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лалаева Мехмана Агедина оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки в размере 58 715,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,46 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») обратилось в суд с иском к Лалаеву Мехману Агедину оглы о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 58 715,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 961,46 руб.

В обоснование указал, что 18.09.2020г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лалаева М.А. оглы и транспортного средства Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Лалаевым М.А.о. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, составила 180 532,00 руб. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств согласно страховому полису №№ от 28.11.2019г.

ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Ж, по страховому полису ОСАГО серии МММ №, возместило истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 121 816,56 руб. Ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-п, истец просил взыскать с ответчика разницу между понесенными убытками в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и полученным от страховщика суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, то есть в размере 58 715,44 руб. (180 532,00 руб. – 121 816,56 руб.). Кроме того, просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 961,46 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Найданов Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что гражданская ответственность Лалаева М.А. оглы была застрахована в рамках договора ОСАГО, размер ущерба, причиненный ТС «Мерседес Бенц Е-класс» не выходит за рамки страхового лимита, то есть у потерпевшего отсутствовали основания для обращения в страховую компанию в рамках добровольного страхования гражданской ответственности.

Апеллянт отмечает, что при обращении потерпевшего в ДТП в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО, ему также был бы организован и проведен ремонт ТС с сохранением гарантийных обязательств, а страховой компанией виновника стоимость восстановительного ремонта была бы возмещена. В данном случае у истца не возникли бы убытки в виде разницы между понесенной оплатой ремонта поврежденного ТС и суммой страхового возмещения.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку убытки у истца возникли не в результате действий ответчика и не связаны с его противоправным поведением.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 года в 11-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж, и транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный №, под управлением Лалаева М.А.о., что подтверждается извещением и справкой о ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Лалаевым Мехманом Агедином оглы, который не справился с управлением, совершив столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е-класс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж

В результате столкновения вышеуказанное транспортное средство Мерседес Бенц Е-класс получило механические повреждения, что подтверждается извещением и справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 29.09.2020г.

Согласно страховому полису №№ от 28.11.2019г. ООО «СК ИНТЕРИ», поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц Е-класс являлось предметом страхования по страховому риску «ущерб» на страховую сумму 4 346 000,00 руб. по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств.

ООО «СК ИНТЕРИ» выплатило страховое возмещение в размере 180 532,00 руб., путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, что подтверждается обращением в ООО «СК ИНТЕРИ» 29.09.2020г., направлением на ремонт, выданным ООО «СК ИНТЕРИ» 30.09.2020г., страховым актом № С2002745 от 30.12.2020г., платежным поручением № от 30.12.020г.

Гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: водителя Ж в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии МММ №, водителя Лалаева М.А.о. в ОСК по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

В рамках лимита ответственности САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков возместило истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 121 816,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2021г.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ», суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные доказательства, исходил из выполнения ООО «СК ИНТЕРИ» обязательств перед страхователем по выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля и возникновения права требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного С. от 26.17.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

К ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования к виновнику взыскания разницы между понесенными убытками в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и полученным от страховщика суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, то есть в размере 58 715,44 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, в том числе и об отсутствии оснований для обращения за страховой выплатой в порядке КАСКО при наличии ОСАГО, когда сумма возмещения не выходит за рамки лимита, и где так же был бы организован ремонт транспортного средства, однако по существу их не опровергают.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░