Решение по делу № 33-6267/2015 от 05.11.2015

Судья Колосова Н.Е.      Дело № 33-6267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2015 года, по которому

солидарно с Матвеевой Н.А., Матвеева А.С. взысканы в пользу ООО УК «ЖилВест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскана с Матвеевой Н.А., Матвеева А.С. в пользу бюджета МО ГО «...» госпошлина в сумме ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя ответчика Матвеевой Н.А., Коростелеву Н.А. судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЖилВест» обратилось в суд с заявлением к ответчикам Матвеевой Н.А., Матвееву А.С. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обосновании иска указано, что ООО УК «ЖилВест» является управляющей организацией в доме ответчиков и оказывает жилищно – коммунальные услуги, при этом ответчики нарушают сроки оплаты коммунальных услуг, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> составила ... руб.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны в судебном заседании не участвовали. В связи с надлежащим извещением, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Матвеевой Н.А.

Согласно данным ООО «...» в указанном жилом помещении сохраняют регистрацию по месту жительства: Матвеев А.С., ... г.р., Матвеев З.А., ... г.р., Матвеева К.А., ... г.р.

Согласно расчета, представленного ООО УК «ЖилВест» задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей.

Признавая исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участие в судебном разбирательстве является правом стороны. Ответчики, воспользовались таким правом и в судебное заседание <Дата обезличена> не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Судом были совершены все необходимые процессуальные действия.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судом заочного решения, указывает на ненадлежащее предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг.

Однако никаких доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание суда первой инстанции ответчики не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции по делу не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи