Решение по делу № 33-6813/2021 от 20.10.2021

       Дело № 33-6813/2021

№ 2-2483/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002305-09

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г.                                                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,          судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Маркину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Маркина А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Маркину А.В., просит:

- расторгнуть кредитный договор №-ПБ/18 от 27 июня 2018 г. с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 января 2021 г. в сумме 256 146,42 руб., в том числе:

218 764,59 руб. – просроченный основной долг;

10 453,46 руб. – проценты за пользование кредитом;

13 356,71 руб. – проценты на просроченный основной долг;

12 907,11 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

655,55 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 761,46 руб.,

- взыскивать за период с 27 января 2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно:

проценты по кредитному договору по ставке в размере 13,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга;

пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Газпромбанк» и Маркин А.В. заключили кредитный договор №-ПБ/18 от 27 июня 2018 г., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по 20 июня 2023 г. включительно с уплатой 12,9 процентов годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию, являющихся согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, процентная ставка по кредиту повышена до 13,9 процентов годовых, начиная с 26 февраля 2020 г.

Банк перечислили на счет заемщика кредитные денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-ое число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 20 июня 2023 г.

Обязательства Маркиным А.В. выполнены ненадлежащим образом, 21 апреля 2020 г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. иск АО «Газпромбанк» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении ходатайства Маркина А.В. о предоставлении рассрочки погашения задолженности по кредитному договору отказано (Т.1 л.д. 201-204).

В апелляционной жалобе Маркин А.В. просил изменить вышеуказанное решение суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к пени, полагал, что суд не учел в должной мере, что Банк не предоставил ответчику кредитные каникулы, исходя из фактических обстоятельств дела. (Т.1 л.д. 210, 219-221)

АО «Газпромбанк» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает решение суда законным (Т.2 л.д. 1)

Маркин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Седоченко Р.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Между АО «Газпромбанк» и Маркиным А.В. заключен кредитный договор №-ПБ/18 от 27 июня 2018 г., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по 20 июня 2023 г. включительно с уплатой 12,9 % годовых (Т.1 л.д.75)

Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 20 июля 2018 г. (включительно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 6 893 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 20 июня 2023 г. (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, исполнение обязательств обеспечено: страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от 24 октября 2014 г. №14LA1004, по которому выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, пени, комиссии, неустойки) выступает кредитор. Срок страхования – на период действия кредитного договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.17.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления №40817810606490010894, в течение 3 рабочих дней, с даты подписания заемщиком индивидуальных условий.

Как усматривается из представленных документов, обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 21 апреля 2020 г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем 24 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д. 98-99), которое не исполнено.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Установив факт заключения сторонами по делу кредитного договора на указанных в нем условиях, перечисление Банком на счет ответчика денежных средств и ненадлежащее исполнение Маркиным А.В. обязанности по погашению кредита, определив размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Федеральный закон № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» принят 3 апреля 2020 г., то есть после обращения Маркина А.В. в банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое имело место в декабре 2019 г., в связи с чем, его положения, на которые указывается в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, о предоставлении льготного периода и приостановлении погашения процентов и неустоек не действовало на момент обращения ответчика о предоставлении реструктуризации кредита.

В связи с COVID 19 заемщики –физические лица вправе были до 30 сентября 2020 г. включительно обратиться к кредитору и воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи по кредитам, в том числе ипотечным, на срок до 6 месяцев в силу положений частей 1, 4 статьи 6 Закона от 30 апреля 2020 г. № 106-ФЗ.

Обратиться с требованием о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) возможно было при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Закона №106-ФЗ: кредитный договор заключен до 3 апреля 2020 г.; обращение произошло в течение срока действия кредитного договора но не позднее 30 сентября 2020 г.; доход заемщика (совокупный доход всех заемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу обращения, снизился более, чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом за 2019 г.; на момент обращения в отношении ипотечного кредита не действовал льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ; размер кредита не превысил установленный максимальный размер - 250 тыс. руб. (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона №106-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 435).

Требование о предоставлении отсрочки по кредиту должно было содержать указание на приостановление исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору на определенный срок и на то, что данный срок устанавливается в соответствии с Законом №106-ФЗ (ч. 3 ст. 6 Закона №106-ФЗ).

Перечисленные требования не отражены Маркиным А.В. в обращении в банк о предоставлении реструктуризации кредита в декабре 2019 г., на которое в установленном законом порядке Маркиным А.В. получен ответ от 26 декабря 2019 г.

После принятия законодательных актов в 2020 г. в связи с новой коронавирусной инфекцией Маркин А.В. в установленном законом порядке в Банк о предоставлении кредитных каникул не обращался, необходимые документы перечисленные в вышеупомянутых актах не предоставлял. Кроме того, размер потребительского кредита Маркина А.В. превышает установленный Постановлением Правительства РФ максимальный размер.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем от заключения мирового соглашения с ответчиком представитель АО «Газпромбанк» отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Маркина А.В. о предоставлении рассрочки погашения задолженности по кредитному договору, указав, что должник ставит вопрос о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого, ежемесячный платеж составлял на момент образования задолженности 6 893 руб., денежные средства в погашение платежей не вносятся с апреля 2020 г., по сути, заявленное ходатайство направлено на изменение условий кредитного договора. Разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора? в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статьи 450, 452 ГК РФ пришел к выводу, что данное соглашение подлежит расторжению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Начисление пени по кредиту не производилось с 23 марта 2020 г. по 26 августа 2020 г. (момент выставления окончательного счета по кредиту от 24 июля 2020 г.). Размер взысканных пени составляет примерно 5.5 % от суммы задолженности по основному долгу и договорным процентам, что соразмерно нарушенному обязательству, не является кабальным, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, не противоречит компенсационной природе неустойки. Неустойка на будущее отвечает условиям кредитного договора, относительно которых стороны достигли соглашения. Условие договора в части размера неустойки не оспаривалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии