Решение по делу № 33-2459/2017 от 16.02.2017

Судья Макиев А.Д. дело № 33-2459/2017

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей                             Воронина С.Н., Цыганкова С.Л.,

при секретаре                         Кузнецовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко СВ к ООО СПК «Интеграл», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП России по ХМАО-Югре, в лице ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Зинченко СВ на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Зинченко СВ к ООО СПК «Интеграл», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», УФССП России по ХМАО-Югре, в лице ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Зинченко СВ обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ответчикам ООО СПК «Интеграл», УФССП России по ХМАО-Югре, в лице ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании договора аренды имущества от (дата) недействительной сделкой в части предоставления арендодателем за плату во временное владение и пользование автомобиля «<данные изъяты>; о признании мнимой сделкой договор аренды транспортного средства (номер) от (дата); о признании за Зинченко СВ право собственности на автомобиль <данные изъяты> Просит обязать УФССП России по ХМАО-Югре, в лице ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, освободить от ареста спорный автомобиль и отменить запрет на совершение регистрационных действий; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с ООО «СПК «Интеграл» договор (номер) на безвозмездное пользование автомобилем <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, то есть до (дата). Истец на сегодняшний день является собственником данного автомобиля, но не может осуществлять свои права, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает ООО «СПК «Интеграл». Истец считает действие ответчиков незаконными и нарушающими его права, поскольку по условиям заключенного договора право собственности на автомобиль переходит к ссудополучателю.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика взыскатель - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Истец Зинченко СВ в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПК «Интеграл» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку по истечении договора безвозмездного пользования истец был обязан возвратить автомобиль, так как (дата) был заключен договор аренды в связи, с чем право собственности у последнего не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности выразила несогласие с предъявленными требованиями, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения, ранее в письменном отзыве указав, что у истца отсутствует право на спорное имущество, в представленном истцом договоре безвозмездного пользования отсутствует условие о выкупной цене, к которому не могут быть применены положения договора аренды в данной части. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте в отношении спорного автомобиля было вынесено (дата) в рамках исполнительного производства (номер) возбужденного (дата) на основании определения суда о наложении ареста на имущество ООО «СПК «Интеграл».

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в лице ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «С» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие договоров в отношении автомобиля «<данные изъяты>

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Зинченко СВ просит решение суда отменить в части отказа признания договора (номер) аренды имущества от                (дата) недействительной сделкой; в части предоставления арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиля «<данные изъяты>в.; в части отказа признания за Зинченко СВ права собственности на спорный автомобиль; в части отказа обязания ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Юрге освободить от ареста спорный автомобиль и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; в части отказа взыскания в пользу Зинченко СВ с ООО СПК «Интеграл» и с ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей, расходов по оплате справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей в равных долях, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указал, что между истцом и ООО СПК «Интеграл» был заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем, по условиям которого по истечению срока действия договора право собственности на автомобиль переходит к ссудополучателю, то есть к истцу Зинченко СВ Таким образом, по истечению срока действия названного договора, начиная с (дата) истец является собственником спорного автомобиля. Вывод суда о том, что стороны не пришли к соглашению о переходе права собственности к Зинченко СВ на предмет договора на безвозмездное пользование автомобилем от (дата) и что истец по истечению срока действия договора должен вернуть автомобиль Ссудодателю, считает несостоятельным, поскольку со стороны ООО СПК «Интеграл» имеется злоупотреблением правом, вытекающим из условий, п.п. 1.11, 3.3, 4.2, 6.1, 6.5 Договора (номер)бп на безвозмездное пользование автомобилем от                 (дата). Считает, что не свидетельствует об окончании срока заключенный между Зинченко СВ и ООО «СПК «Интеграл» договор аренды ТС (номер), который судом был признан незаключенным в силу положений ст. 432 ГК РФ. Договор (номер) аренды имущества от (дата) является недействительным поскольку на момент его заключения сторонами (ООО СПК «Интеграл» и ООО С») спорный автомобиль был предметом Договора от (дата) на безвозмездное пользование автомобилем. С учетом того, что данным договором предусматривалось дарение автомобиля по окончании его действия, ООО СПК «Интеграл» не имел право совершать указанную сделку без согласия истца, что в силу ст. 173.1 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на безвозмездное пользование автомобилем (номер) от (дата), по условиям которого ООО «СПК «Интеграл» передало Зинченко СВ в безвозмездное временное пользование автомобиль «<данные изъяты>, (дата) года выпуска, а последний обязался вернуть транспортное средство (п. 1.1.), срок действия договора - 2 года (п. 3.1.), с пролонгацией по истечению срока договора на неопределенный срок (п. 3.3.) (л.д. 43-44).

Согласно п. 1.3., п. 4.2. договора (номер) от (дата), с учетом положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зинченко СВ обязался использовать автомобиль для осуществления служебных поездок, а так же своими силами и за свой счет поддерживать автомобиль в исправном состоянии, в том числе нести все расходы по его содержанию и обеспечению необходимыми запчастями, по проведению ремонта (в том числе капитального и обслуживанию).

Пунктом 6.5. договора (номер) от (дата) так же предусмотрено, что по истечению срока действия договора право собственности на автомобиль переходит ссудополучателю. При этом в соответствии с п. 6.1 Договора по истечении срока пользования автомобилем ссудополучатель обязан передать ссудодателю автомобиль в день окончания срока по передаточному акту.

В пунктах 6.1 и 6.5 Договора безвозмездного пользования от                       (дата) (номер) отражены взаимоисключающие условия о необходимости возврата автомобиля ссудодателю и возникновение права собственности на автомобиль у ссудополучателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, что соответствует              п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», из которого следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора от (дата), суд первой инстанции указал на то, что объективных и достоверных доказательств того, что стороны пришли к соглашению о переходе права собственности к Зинченко СВ на предмет договора на безвозмездное пользование автомобилем, не представлено.

Из материалов дела следует, что (дата) между Зинченко СВ и ООО «СПК «Интеграл» заключен договор аренды транспортного средства (номер), по условиям которого последнее (указанное как собственник) передало Зинченко СВ за плату во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», (дата) года выпуска, <данные изъяты> сроком действия до              (дата), с обязательством Зинченко СВ по возврату транспортного средства по истечении срока действия договора (п. 2.1, 2.3.) (л.д. 48).

Кроме того ответчиком ООО «СПК «Интеграл» был представлен заключенный с ООО «СПК «С» договор аренды имущества (номер) от (дата), с учетом п. 6.1. пролонгированный на неопределенный срок, по условиям которого последнее взяло в аренду в том числе транспортное средство «<данные изъяты> (п. 149 перечня приложения (номер), п. 104 перечня дополнительного соглашения (номер) от (дата)) (л.д. 66-92).

Из материалов дела так же следует, что в период с (дата) по (дата) истец Зинченко СВ состоял в трудовых отношениях с ООО «С» в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Выкуп арендованного имущества регулируется статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из того, что к отношениям сторон, вытекающим из договора безвозмездного пользования автомобилем от (дата) не применимы положения ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сама природа договора безвозмездного пользования, как безвозмездной сделки не позволяет применять нормы права об аренде имущества с выкупом, поскольку ссудополучателем ничего не выкупается у ссудодателя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая предст░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ «░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1. ░ 6.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░). ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                               ░.░. ░░░░░░░░