Решение по делу № 2-2181/2023 от 23.03.2023

61RS0023-01-2023-001548-98

Дело № 2-2181/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.В. к Рыловой К.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Королева В.В. ссылается на следующие обстоятельства: приговором Шахтинского городского суда от 01.12.2022 по уголовному делу №1-562/2022 Рылова К.А. была признана виновной по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09.02.2023 приговор Шахтинского городского суда от 01.12.2022 в отношении Рыловой К.А. оставлен без изменения.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов на проведение досудебного товароведческого исследования согласно приговору оставлен без рассмотрения и разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С момента ДТП от 14.10.2018 и по настоящее время ответчик не предприняла никаких мер для возмещения материального ущерба даже частично, поэтому ответчик должна возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Нравственные страдания истца выразились в том, что у нее не имелось возможности эксплуатировать автомобиль по назначению, также она не могла снять автомобиль с регистрационного учета до принятия итогового решения по делу и ежегодно уплачивала за него налог.

На основании изложенного истец Королева В.В. просила суд взыскать в свою пользу с Рыловой К.А. затраты на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Астра в размере 760 866 руб. 12 коп., денежную сумму на производство внесудебного автотовароведческого исследования в размере 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с Рыловой К.А. затрат на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Астра в размере 1 270 235 руб. 79 коп., денежных сумм за проведение внесудебного автотовароведческого исследования в размере 10 000 руб. и в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 руб.

Истец Королева В.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Рылова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.10.2018 в 01 час. 45 мин. Королева (в настоящее время – Рылова) К.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшая принадлежащим истцу Королевой В.В. автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на опору ЛЭП с последующим опрокидыванием автомобиля; пассажир указанного автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Шахтинского городского суда от 01.12.2022 по уголовному делу № 1-562/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 09.02.2023, Рылова (ранее - Королева) К.А. признана виновной по ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчика Рыловой К.А. в причинении ущерба истцу Королевой В.В. в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в соответствии с приговором Шахтинского городского суда от 01.12.2022 по уголовному делу №1-562/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 09.02.2023, был удовлетворен частично гражданский иск представителя потерпевшей Королевой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Взыскано с Рыловой К.А. в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, 250000 руб. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказано.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов на проведение досудебного автотовароведческого исследования оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Королева В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Рыловой К.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № в размере 760 866 руб. 12 коп., представив заключение № 48, выполненное 12.07.2022 по заказу истца экспертом-техником ООО «Компания «Авангард» Костылевым В.Е.

Сторона ответчика не согласилась с указанным выше заключением, вследствие чего ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю истца; проведение экспертизы просила поручить ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Определением Шахтинского городского суда от 05.07.2023 по ходатайству представителя Рыловой К.А. - Семаковой Е.Н. была назначена судебная документальная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 14.10.2018 в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1 359 700 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих частей - 506 300 руб.

Рыночная стоимость ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 14.10.2018 в рамках Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 314 990 руб.; величина суммы годных остатков ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 14.10.2018 в рамках Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 89 464 руб. 21 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, определена стоимость ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № без учета износа (1 359 700), которая значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, на дату ДТП (314 990)

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату происшествия.

Согласно представленным документам, истцом Королевой В.В. 26.01.2023 автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № был продан за 30 000 руб. (л.д.75) и 22.06.2023 автомобиль снят с учета (л.д.76).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 14.10.2018, а также учитывая, что автомобиль истцом продан за 30 000 руб. и доказательств того, что перед продажей автомобиль Опель Астра был отремонтирован, и истец понесла реальный ущерб либо его понесет в виде расходов на его ремонт, в материалы дела не представлено; учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что поскольку имела место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, определенной судебной экспертизой (314 990), и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца и были реализованы по договору купли-продажи за 30 000 руб. (л.д.75), что составляет 284 990 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Рыловой К.А. в пользу Королевой В.В. сумму материального ущерба в размере 284 990 руб., в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба - отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение досудебного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Компания «Авангард» Костылевым В.Е., в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Компания «Авангард» Костылевым В.Е., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку представленное истцом заключение является доказательством по делу, его составление являлось необходимым для определения размера ущерба с целью обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт причинения истцу материального ущерба в результате действий Рыловой К.А., невозможность эксплуатации автомобиля и его снятия с регистрационного учета, а также оплата транспортного налога, не могут служить основанием к возмещению морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Рыловой К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 049 руб. 90 коп.

Определением Шахтинского городского суда от 05.07.2023 по ходатайству представителя Рыловой К.А. - Семаковой Е.Н. была назначена судебная документальная втотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на Рылову К.А.

Экспертным учреждением ООО «Ростовский Центр Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.86).

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, ввиду того, что проигравшей стороной по данному делу является ответчик, суд полагает взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королевой В.В. к Рыловой К.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыловой К.А. (паспорт №) в пользу Королевой В.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 284 990 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб.

В остальной части искового требования Королевой В.В. о взыскании с Рыловой К.А. материального ущерба и в части требования о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Рыловой К.А. (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 049 руб. 90 коп.

Взыскать с Рыловой К.А. (паспорт №) в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» (ИНН 6165115533) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023.

Судья: