Решение от 24.11.2022 по делу № 22-5160/2022 от 02.11.2022

Судья Моисеев Е.А.                                 Дело 22-5160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                 24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Левашовой О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Соболевой О.Е.

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Ступичевой И.А.

осужденной Зыряновой Л.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичевой И.А.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2022 года, которым

Зырянова Л. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей осужденной, процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с Зыряновой Л.А. в пользу Ж. О.Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Зырянова Л.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти С. В.Б., совершенное в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зырянова Л.А. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. просит приговор изменить, действия Зыряновой Л.А. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи, кроме того, уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшей. Приводя в жалобе показания Зыряновой Л.А., указывает на то, что та, после высказанного потерпевшим оскорбления, находясь в непосредственной близости от него, отмахнулась от него, задела тыльной стороной ладони в область груди, после чего тот выпал из открытого окна. С силой его не толкала, умысла на убийство не имела, не желала, не предвидела и не допускала возможности наступления смерти потерпевшего. Эти показания необоснованно подвергнуты критике, им не дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. По мнению адвоката, в судебном заседании Зырянова Л.А. дала полные и правдивые показания, оснований не доверять которым, не имеется. В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля С. Я.В., данные в ходе предварительного следствия. В суде свидетелем даны иные показания, которые в приговоре не приведены, и которые адвокат находит правдивыми, соответствующими показаниям Зыряновой Л.А.. Не соглашаясь с юридической оценкой действий Зыряновой Л.А., адвокат указывает на отсутствие доказательств наличия у неё умысла на причинение смерти потерпевшему, Зырянова Л.А. не предвидела возможности наступления его смерти, поэтому в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что между потерпевшим и осужденной сложились хорошие, соседские взаимоотношения. В день событий никакого существенного конфликта у них не было, соответственно, у Зыряновой Л.А. не было мотива, цели и умысла на убийство потерпевшего. Отсутствие умысла подтверждается и тем, что Зырянова Л.А. к потерпевшему не приближалась. После того, как тот грубо высказался в ее адрес, Зырянова Л.А. сразу отмахнулась от него, умысел на убийство у неё не мог успеть сформироваться. Также, не основан на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что Зырянова Л.А. понимала, что С. В.Б. не опасен для нее, находится в тяжелой степени алкогольного опьянения, плохо координирует движения частями тела и не сможет предотвратить падение в открытый оконный проем. Указанная формулировка, по мнению автора жалобы, не обоснована, поскольку осужденная и потерпевший выпили равное количество алкоголя, при этом Зырянова не обладает специальными познаниями, чтобы определить степень опьянения потерпевшего, а С. Я.В. показала, что С. В.Б. был в адекватном состоянии, координация его движений нарушена не была. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, позицию ВС РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», о необходимости толкования всех сомнений в пользу подсудимого, адвокат считает, что по данному делу не установлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих вину Зыряновой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Находя назначенное Зыряновой Л.А. наказание несправедливым, адвокат приводя требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, разъяснения ВС РФ в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что судом в должной мере не учтены установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности Зыряновой Л.А., назначено чрезмерно суровое наказание. Необоснованно назначено дополнительное наказание.

При разрешении гражданского иска потерпевшей судом не учтены требования разумности и справедливости. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, судом оставлено без внимания противоправное поведение С. В.Б., выразившееся в грубой нецензурной брани в адрес Зыряновой, что явилось поводом к совершению преступления. Не учтено судом и материальное положение осужденной, отсутствие у нее какого-либо имущества, дохода с момента задержания. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенной, поставит Зырянову в трудное материальное положение, в связи с чем, подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденной Зыряновой Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Зыряновой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Ж. О.Б. о том, что её брат С. В.Б. был спокойным, не конфликтным человеком. По соседству с братом проживала Зырянова Л.А., с которой у него сложились дружеские отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что С. В.Б. выпал из окна; показаниями свидетеля С. Я.В. в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного с Зыряновой и С. В.Б., тот сел на подоконник открытого окна спиной на улицу, свесив ноги в комнату, Зырянова находилась в непосредственной близости от него. После того, как С. В.Б. выразился в адрес Зыряновой нецензурной бранью, та молча, с силой толкнула С. В.Б. в область груди, и он упал в открытую створку окна вниз с седьмого этажа. Через некоторое время она увидела С. В.Б. лежащим на земле без признаков жизни, при этом Зырянова просила ее никому не рассказывать, что она толкнула С. В.Б.; показаниями свидетеля Ш. А.В. о том, что услышав звук глухого удара, увидел лежащего на земле мужчину, о чем сообщил в полицию. Позже увидел двух женщин, которые сначала сообщили, что погибшего не знают, однако позже из разговора сотрудников полиции ему стало известно, что одна из женщин вытолкнула мужчину из окна; сведениями в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован факт обнаружения трупа С. В.Б. с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их степени тяжести, механизме и времени образования, причине смерти потерпевшего; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Версия осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, проверена судом, ей дана оценка в приговоре, эта версия судом обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что осужденная в ответ на оскорбления потерпевшего, толкнула его в грудь, от чего сидящий на подоконнике открытого окна квартиры, расположенной на 7 этаже дома, С. В.Б. выпал из квартиры, при падении и ударе о землю у него образовались телесные повреждения, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте. Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетеля С. Я.В., из показаний которой в ходе предварительного следствия установлено, что С. В.Б. оскорбил Зырянову Л.А. нецензурной бранью, после чего та, приблизившись к нему, с силой толкнула его в область груди, отчего С. В.Б. выпал в открытое окно, был обнаружен мертвым. Сведений о недобровольном характере этих показаний, данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. Допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю закона об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний. С. Я.В. показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте. В связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в протоколах указанных следственных действий с участием свидетеля-очевидца, как не имелось законных оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами. Поэтому именно эти показания свидетеля стороны обвинения обоснованно положены в основу приговора. При этом следует отметить, что, несмотря на противоречия в показаниях, данных в судебном заседании относительно количества выпитого, движений Зыряновой, сути разговора, происходившего между Зыряновой и потерпевшим, свидетель подтвердила, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила детали события, подтвердила и сведения о том, что после оскорбления, Зырянова с силой толкнула потерпевшего в грудь. В целом, не отрицала указанных свидетелем обстоятельств и Зырянова Л.А., утверждая лишь о незначительной силе воздействия на потерпевшего. Помимо того, как усматривается из протокола судебного заседания, она, давая показания об обстоятельствах произошедшего, показала, что С. В.Б. сидел на подоконнике окна, створка которого была открыта. Подоконник располагался высоко от пола и ноги потерпевшего свисали с подоконника.

Приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают версию осужденной и аналогичные доводы жалобы адвоката об отсутствии у Зыряновй Л.А. умысла на убийство, поскольку с учетом целенаправленных действий, направленных на лишение жизни погибшего ( неожиданное, с силой совершенное движение по выталкиванию находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, сидевшего на подоконнике открытого окна квартиры, расположенной на 7 этаже дома) и поведения осужденной после совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зыряновой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденной, как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, свидетельствуют о том, что она предвидела наступление смерти другого человека и желала ее наступления.

При этом, как установил суд, потерпевшим не совершалось в отношении осужденной каких-либо действий, ставящих под угрозу жизнь или здоровье Зыряновой Л.А., поведение потерпевшего не требовало от неё принятия несоразмерных мер для пресечения его действий. Напротив, видя состояние потерпевшего, его нахождение на достаточно узком подоконнике открытого окна, на значительной высоте ( согласно протоколу осмотра места происшествия - 18, 3 метра), когда ноги потерпевшего не доставали до пола в квартире и он не удерживался при этом руками, осужденная с силой толкнула его в грудь по направлению открытого окна. При этом она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, поэтому суд правильно сделал вывод об умышленном характере её действий и дал верную юридическую оценку её действиям.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Версия осужденной, в целом, не убедительна, не логична, явно надумана, поэтому судом обоснованно признана не состоятельной.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Зыряновой Л.А. в приговоре достаточно мотивированы. Все те обстоятельства относительно доказанности вины осужденной, на которые ссылается в жалобе адвокат, являлись предметом исследования суда, в приговоре они отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Личная оценка адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и квалификации действий осужденной более мягким уголовным законом.

Оснований для исключения установленных судом фактических обстоятельств, на что указано в жалобе, не имеется, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел показания свидетеля С. Я.В. в ходе предварительного оценка и дана оценка её показаниям в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Зыряновой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При этом в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Зыряновой Л.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденной лишь в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. При этом суд счел необходимым назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это решение в приговоре.

Оснований для признания наказания, назначенного за совершенное преступление, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, приведены в приговоре, учтены в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Зыряновой Л.А., помимо установленных в приговоре, не имеется, в жалобе не приведено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Обоснованным является решение суда и в части компенсации морального вреда. Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлена причастность осужденной к совершению данного преступления, в результате которого наступила смерть С. В.Б., а его сестре - Ж. О.Б. ( которая выступает также от лица их родителей и детей погибшего), причинен моральный вред. Заявленный потерпевшей в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151; 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение потерпевшего, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, её материальное положение, требования разумности и справедливости. Пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, надлежаще мотивировав это решение в приговоре.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной, суд второй инстанции не усматривает. Отсутствие денежных средств, иного имущества на момент разрешения гражданского иска, осуждение к длительному сроку лишения свободы, не может расцениваться как имущественная несостоятельность и влечь, в этой связи, нарушение прав потерпевших.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>