Решение от 22.10.2020 по делу № 2-2582/2020 от 21.09.2020

Дело № 2 - 2582/2020

43RS0002-01-2020-005100-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                                                                        22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Сармаковой В.И.,

истца Киселева М.А.,

представителей ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области по доверенности Сандаловой Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, МВД России, УМВД России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 22.04.2020 № истец привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные переживания, поскольку нарушены его нематериальные блага – достоинство личности, доброе имя, задета самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, испытаны унижение и дискомфорт. Понесены нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессия, чувство страха по причине административного преследования и незаслуженного наказания. Данные действия происходили в период пика пандемии в помещении для задержанных, в котором могли находиться лица, являющиеся переносчиками коронавируса, средства индивидуальной защиты истцу не предлагались, тогда как у его дочери заболевание дыхательных путей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2020, в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Максимов Р.Б.

В судебном заседании истец Киселев М.А., заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому просит произвести замену ненадлежащего ответчика Минфин РФ на МВД РФ, в случае отказа истца от такой замены, привлечь МВД РФ в качестве соответчика. В удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя УФК по Кировской области.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Кировской области Сандалова Ю.Л. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, возмещение морального вреда возможно лишь при доказанности факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, а также вины должностного лица, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Третье лицо Максимов Р.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, где пояснил, что 22.04.2020 им был остановлен автомобиль «Рено Логан», в связи с тем, что в действиях водителя Киселева М.А. имелись признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Водителю было предложено пройти в стационарный пункт полиции, для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. В пункте полиции находились вдвоем с соблюдением социальной дистанции, с просьбой предоставить средства индивидуальной защиты Киселев М.А. не обращался, меры обеспечения по делу об административном правонарушении не применялись.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Ленинского районного суда г. Кирова № 12-398/2020, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 № истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселев М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Киселева М.А., судом 10.08.2020 принято решение об отмене постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 22.04.2020 № в отношении Киселева М.А., и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данная норма права не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Также не усматривается причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Киселева М.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29.10.2020.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░