Решение по делу № 33-7070/2024 от 02.10.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-418/2024 (№ 33-7070/2024)

УИД 11RS0020-01-2024-000605-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «УК Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 июля 2024 года, которым исковые требования Ивановой Е.А. к ООО «Управляющая компания Микунь», удовлетворены.

Возложена на ООО «Управляющая компания Микунь» обязанность провести текущий ремонт в подъезде дома <Адрес обезличен> и устранить выявленные нарушения, указанные в резолютивной части решения.

Взыскана с ООО «Управляющая компания Микунь» в пользу Ивановой Е.А. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскана с ООО «Управляющая компания Микунь» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании провести текущий ремонт в подъезде <Адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечена администрация ГП «Микунь».

        Истец Иванова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просила иск рассмотреть без ее участия.

        Представитель ответчика ООО «УК Микунь» в судебном заседании иск не признала, указав на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Микунь» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванова Е.А. является собственником квартиры <Адрес обезличен>.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляет ООО «УК Микунь» (правопреемник ООО «Усть-Вымская Управляющая Компания, деятельность юридического лица прекращена, путем реорганизации в форме присоединения).

Из представленных суду доказательств следует, что в течение длительного периода времени ООО «УК Микунь» ненадлежащим образом содержался подъезд <Адрес обезличен>, в котором проживает истец Иванова Е.А., что подтверждается заявлением Ивановой Е.А. в управляющую компанию от <Дата обезличена> г.

Проверяя доводы истца Ивановой Е.А., определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено независимому строительно-техническому эксперту ФИО10

Согласно экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. при проведении исследования от <Дата обезличена> г. выявлены следующие нарушения: оштукатуренные и окрашенные стены, и проемы имеют многочисленные неровности, дефекты и повреждения, окраска осуществлена по не выровненной поверхности, отклонение стен доходит до 6 мм/1м; основания лестничных площадок и ступени лестниц имеют дефекты, повреждения и неровности, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола достигают 54 мм, в качестве выравнивающего покрытия местами постелен старый линолеум; входная металлическая дверь в подъезд имеет повреждения, царапины, дверь установлена с перекосом до 12 мм/1 м, наблюдается не плотный и не равномерный обжим уплотняющих прокладок, по периметру двери щели; деревянные входные двери имеют повреждения, двери перекошены и не закрываются, петли дверей повреждены (сломаны), некоторые двери частично сгнили, двери продуваются, по периметру дверей щели, уплотняющие прокладки отсутствуют; деревянные подъездные окна имеют повреждения и гниль, створки перекошены, провисают и не закрываются, коробка и створки имеют трещины, стекла частично повреждены, окна продуваются по створкам и по периметру, уплотняющие прокладки отсутствуют, отсутствуют отливы со стороны улицы, окраска пришла в негодность, створки разваливаются, окна находятся в аварийном состоянии; электрощитовое оборудование установлено с нарушениями (имеются оголенные токопроводящие элементы, коммутация выполнена с нарушениями, отсутствует маркировка в электрощитах); металлические элементы электрощитов ржавые, дверцы электрощитов имеют повреждения, погнуты и не закрываются, электропроводка в щите и подъезде выполнена с нарушениями (провода оголены, у распределительных коробок нет крышек, проводка висит по стенам); освещение не везде работает, осветительные приборы не имеют защитных колб, проводка местами двухпроводная, цвета проводов не соответствуют нормам, провода касаются друг друга.

Эксперт указал, что все эти нарушения возникли по причине отсутствия или некачественного проведения текущего ремонта.

Кроме этого, при проведении ремонтных и окрасочных работ в подъезде дома <Адрес обезличен> были испачканы входная дверь, двери жильцов, полы и лестницы, осветительные приборы, электропроводка, электрощиты, стекла окон, дверные звонки жильцов, почтовые ящики и знак аварийного выхода (все эти поверхности необходимо очистить при проведении генеральной уборки подъезда).

Суд обязал ответчика устранить выявленные экспертом недостатки и нарушения.

Указанные выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности признать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что работы по текущему ремонту общего имущества дома, в частности подъезда <Адрес обезличен>, ответчиком ООО «УК Микунь» надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество, в том числе технические чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая плиты перекрытий), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 2, пункт 10).

Пунктом 3.2.9, Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абз. 4 п. 4.2.1.1 Правил N 170).

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту подъезда <Адрес обезличен>, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

По условиям договора управления от <Дата обезличена> г. управляющая компания ООО «УК Микунь» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>

ООО «УК Микунь» является правопреемником ООО «Усть-Вымская Управляющая Компания, деятельность юридического лица прекращена, путем реорганизации в форме присоединения, ответчиком не представлено доказательств проведения последнего текущего ремонта за последние пять лет. С того момента, как ответчик приступил к управлению домом, никаких мер по текущему ремонту не принималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО «УК Микунь», так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в подъезде, однако эти обязанности не выполнил.

В связи с тем, что действиями ответчика ООО «УК Микунь» нарушены права истцов как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив подлежащую взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, с учетом последствий нарушенного права, неудобств и дискомфорта при проживании в многоквартирном квартире, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд правомерно взыскал штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в размере ... руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованы.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ФИО11 не влечет его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы ФИО12 подлежат отклонению.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Основания, по которым суд вправе назначить повторную экспертизу, регламентированы положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта. Таких оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом обоснованно не установлено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции. При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что неровности стен были допущены при строительстве дома, ничем не подтверждены, и не влияют на правильность выводов суда. Эксперт, проводя визуальный осмотр подъезда, применяя измерительные приборы, пришел к обоснованному выводу, что оштукатуренные и окрашенные стены и проемы имеют многочисленные

неровности, дефекты и повреждения, окраска осуществлена по не выровненной поверхности, имеются отклонения стен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возлагал на ответчика обязанности по замене оконных конструкций в подъезде. Тот факт, что окна находятся в аварийном состоянии, и, по мнению ответчика нужна их замена, а не ремонт, не влечет отмену решения.

В соответствии с п. 4.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Микунь» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи