Решение по делу № 11-340/2018 от 22.10.2018

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» на определениемирового судьи судебного участка № ...,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» о взыскании задолженности по договору займа с Куулар А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система –Улан-Удэ» и Куулар А.А. был заключен договор займа.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от дата все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, п.3 ст. 13 Федерального закона N 353 "О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о не достижении сторонами условия о договорной подсудности спора. Суд обоснованно исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика, проживающего в ...

При таких обстоятельствах суд верно возвратил ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» исковое заявление к Сагды о взыскании задолженности по кредитному договору, т.к. условие об определении договорной подсудности включено в договор займа в нарушение ст. 13 ФЗ № 353-ФЗ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение о договорной подсудности между сторонами в предусмотренном законом порядке не достигнуто.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Куулар А.А. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: И.Ю.Богданова

8