Решение от 11.11.2020 по делу № 2а-9651/2020 от 08.09.2020

Дело № 2а-9651/2020                                                       11 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поспеловой Ольги Михайловны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Канчиеву Ибрагиму Юрьевичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу    о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелова О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиева И.Ю. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возмещения незаконно удержанных денежных средств в размере 60 000 рублей в пользу административного истца.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Поспеловой О.М. возбуждены исполнительные производства № 1381018/20/78016-ИП, № 1381020/20/78016-ИП от 17.08.2020 года.

21.08.2020 года административным ответчиком были вынесены постановления № 341785111/7816, № 341785145/7816 об обращении взыскания на денежные средства административного истца, на основании которых 24.08.2020 года со счета административного истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были списаны денежные средства в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей. Данный счет открыт административным истцом для получения заработной платы, перечисляемой работодателем в соответствующие расчетные периоды.

Кроме того, на основании данных постановлений произведены 24.08.2020 года списания денежных средств в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей со счетов административного истца, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не высылались.

Кроме того, административный истец просила взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 29-32).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 12.10.2020 года, заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению (л.д. 86-87).

Административный истец Поспелова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 89, 91), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца Адамович Е.Р., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, пояснил, что административные исковые требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после предъявления иска, административные исковые требования не поддерживает, права административного истца восстановлены, поддерживает ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 105).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Канчиев И.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что излишне взысканные денежные средства в размере 60 000 рублей возвращены административному истцу 08.09.2020 года, исполнительные производства окончены 16.09.2020 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д. 44-45).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 12.10.2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена взыскатель по исполнительным производствам Костельова Лариса Васильевна (л.д. 87).

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Крупской Е.О., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель данного административного ответчика против удовлетворения требований административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом, порядок расчета суммы денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, осуществляет банк, в адрес которого поступили вышеуказанные постановления, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику. Работа представителя в данном процессе не носила сложного и объемного характера, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышенная (л.д. 99-102).

Заинтересованное лицо Костельова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 90), об отложении судебного заседания не просила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 032748363 от 21.04.2020 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1703/2019 (л.д. 64-65), заявления взыскателя Костельовой Л.В. (л.д. 63) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиевым И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 1381018/20/78016-ИП от 17.08.2020 г., должник – Поспелова О.М., взыскатель – Костельова Л.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 20.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 21.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 56-57).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № 033824506 от 27.07.2020 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1978/2019 (л.д. 82-83), заявления взыскателя Костельовой Л.В. (л.д. 81) судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Канчиевым И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 1381020/20/78016-ИП от 17.08.2020 г., должник – Поспелова О.М., взыскатель – Костельова Л.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 20.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 76-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 21.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счету должника в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 74-75).

Согласно представленной административным истцом выписке по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», 24.08.2020 года с данного счета произведено списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 года в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей (л.д. 10).

Согласно представленным административным истцом выпискам по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», 24.08.2020 года с данных счетов произведено списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 года в сумме 40 000 рублей, 20 000 рублей (л.д. 12-14).

Как следует из представленных административным ответчиком платежных поручений № 767704 от 08.09.2020 года, № 767631 от 08.09.2020 года денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству № 1381018/20/78016-ИП, денежные средства в сумме 40 000 рублей перечислены взыскателю по исполнительному производству № 1381020/20/78016-ИП (л.д. 51, 69).

В соответствии с платежным поручением № 768034 от 08.09.2020 года денежные средства в размере 60 000 рублей возвращены должнику (л.д. 50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канчиева И.Ю. от 16.09.2020 года исполнительные производства № 1381018/20/78016-ИП, № 1381020/20/78016-ИП окончены по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 49, 68).

Исходя из содержания просительной части административного искового заявления, поскольку административный истец не указывает, какие именно действия судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконными, при этом в качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 60 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к излишнему списанию со счетов административного истца денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Основанием для совершения оспариваемых действий по списанию соответствующих сумм со счетов должника явились постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.08.2020 года, 21.08.2020 года, которые самостоятельным предметом спора по делу не являются.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что счет в ПАО «Промсвязьбанк» открыт административным истцом для получения заработной платы, поскольку по смыслу положений части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, возложена на банк или иную кредитную организация, осуществляющие обслуживание счетов должника.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что административные исковые требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после предъявления иска, административные исковые требования не поддерживает, права административного истца восстановлены (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения дела права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанных в административном иске действий незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для взыскания судебных расходов является удовлетворение иска.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.

Суд исходит из того, что в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны является наличие состоявшегося в пользу этой стороны решения суда. Иных оснований положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы административного истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат в связи с тем, что в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░