Решение по делу № 2-9995/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-9995/2020                    21 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника судьи    Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Алексея Викторовича к Клочковой Зое Георгиевне, Михайловой Алине Юрьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, заявления Клочковой Зои Георгиевны, Михайловой Алины Юрьевны о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.В. обратился Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ответчиков в 49 Отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в письме-обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке травматика (справке) от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений, побоев Клочковой З.Г., чинения ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики распространяет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца относительно того, что Клочков А.В. наносил побои Клочковой З.Г., чинили ответчикам препятствия в проживании в квартире по адресу: <адрес>. Данные сведения ответчики распространили при обращении в 49 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга при подаче заявлений о нанесении побоев, при обращении к травматологу по этим же основаниям, при подаче заявлений, постановлений, справок в качестве доказательств по гражданскому делу №, № рассмотренным Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, гражданского дела №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 33 Санкт-Петербурга, в записке от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое которой стало известно третьему лицу, соседям по дому, в бухгалтерии УК дома – ООО «Сплав-Т», на почтовом отделении, в паспортном столе.

Истец и его представитель адвокат Тютюкин В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание 21 декабря 2020 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков – адвокат Кривцов А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы КУСП-5507/1939 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-3318/1174 от ДД.ММ.ГГГГ год, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Клочков А.В. и Клочкоа З.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Между сторонами спора имелся ряд судебных споров, касающихся прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая предоставлена сторонам по договору социального найма, а именно: по искам Клочкова А.В. о признании Клочковой З.Г., Михайловой А.Ю. утратившими/не приобретшими право пользования данным жилым помещением, о взыскании с последних задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса (дела №№, № рассмотренные Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, дело №, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга).

По мнению истца, сведения, порочащие его честь и достоинства распространены ответчиками при рассмотрении указанных выше споров, а также при обращении ответчиков в 49 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о чинении им истцом препятствий в пользовании квартирой, нанесении побоев, а также при обращении в травматологическое отделение.

Суд находит, что подача процессуальных документов, обращение в медицинские учреждения, представление доказательств в рамках рассмотрения гражданских дел, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространением сведений, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиками оспариваемых сведений соседям по дому, иным лицам, в бухгалтерии УК дома – ООО «Сплав-Т», на почтовом отделении, в паспортном столе.

С учетом изложенного, поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Клочкова А.В. в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел, доказательств того, что при подаче соответствующих обращений ответчиками допущено нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ на недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не представлено, при этом защита своих жилищных прав таковым являться не может, суд отказывает Клочкову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из фактического результата рассмотрения дела, принципа разумности с Клочкова А.В. в пользу Клочковой З.Г. и Михайловой А.Ю. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых ответчиками подтверждено материалами дела, по 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Клочкова Алексея Викторовича в пользу Клочковой Зои Георгиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Клочкова Алексея Викторовича в пользу Михайловой Алины Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.