Решение по делу № 2-109/2016 (2-2956/2015;) от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца Сурмило Т.Ф., ответчика Жулевой А.В., представителя ответчика Горчаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» кЖулевой А.В., Жулеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Жулевой А.В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» (далее, - Истец, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных требований от 12 января 2016 года, задолженность по кредитному договору № …от 19 марта 2013 года в размере 205559,85 руб., в том числе: остаток основного долга – 120816,71 руб.; сумма просроченного основного долга – 32858,29 руб.; проценты – 37250,69 руб.; пени – 11607, 16 руб.; штраф – 3330 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Жулевой А.В. 19 марта 2013 года был заключен кредитный договор №…, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов в размере 25,0 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Кредитный договор был заключен в соответствии с Условиями кредитования по тарифу «Стандартный». В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщикаперед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» 19 марта 2013 года между Банком и Жулевым М.Ю. был заключен договор поручительства №…, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по кредитному договору. Начиная с 19.02.2015, Жулевой А.В. ненадлежащим образом погашается задолженность по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Полагая, что действиями ответчиков нарушаются права истца, ссылаясь на положения ст.ст. 309,314,809,810,811 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Жулева А.В. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», в котором просит признать кредитный договор № ….от 19.03.2015 года недействительным, мотивируя требования тем, что в марте 2013 года к ней обратилась П. Э.В. и попросила Жулеву А.в. приехать в офис ответчика и подписать ряд документов, для получения П. Э.В. кредита на развитие бизнеса, в котором Жулева А.В принимала участие, так как работала у ИП П. Э.В. При этом, никаких денежных средств от Банка Жулева А.В. не получала, кредитный договор не подписывала. О том, что между Банком и Жулевой А.В. был заключен кредитный договор, ей стало известно только после того, как Банк начал процедуру взыскания задолженности. Истец по встречному иску полагает, что в марте 2013 года она была введена в заблуждение относительно документов, которые ее попросили подписать в Банке, своим работодателем – ИП П. Э.В. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истец просит встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по основному требованию (ответчика по встречному) Сурмило Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик по основному требования (истец по встречному) Жулева А.В. и ее представитель по доверенности Горчакова М.А. встречные исковые требования поддержали, полагали, что кредитный договор следует признать недействительным, поскольку при его заключении Жулева А.В. была введена в заблуждение относительно документов, которые она подписывала. При этом, Жулева А.В. не отрицает тот факт, что в марте 2013 года она действительно была в офисе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), филиал «Вознесенский», но не читала документы, которые подписывала. В этой связи полагает, что требования Банка удовлетворению не подлежат. Кроме этого, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа как минимум в два раза, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время она не работает.

В судебное заседание ответчик Жулев М.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Указанным пунктом ст. 438 ГК установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

19 марта 2013 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» иЖулевой А.В.заключён кредитный договор №…, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д. 6-7).

Размер ежемесячного платежа предусмотрен Графиком погашения кредита (л.д.8), и составляет 5780,26 руб.

Кредитный договор заключен в офертно – акцептной форме, что соответствует требованиям ст. 434, 438 ГК РФ.

Судом также установлено, что истцом условия кредитного договора по предоставлению суммы кредита заемщику исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 200 000 рублей зачислена на счётЖулевой А.В., что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика (л.д. 19-23), а также представленным в судебное заседание расходным кассовым ордером № 53 от 19 марта 2013 года.

Заявляя встречное исковое заявление, Жулева А.В., со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, указывает на то, что она была введена в заблуждение своим работодателем – ИП П. Э.В. относительно документов, которые Жулевой А.В. необходимо было подписать в Банке. Истец полагала, что подписывает документы, необходимые П. Э.В. для получения кредита на развитие своего бизнеса. Сама лично Жулева А.В. не обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в Банк она пришла по просьбе П. Э.В. Кроме этого, документы, приложенные к заявлению – анкете, не соответствуют действительности. Денежные средства в Банке она не получала.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Как следует из содержания статьи 178 ГК РФ, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки либо в отношении лица, с которым лицо вступает в сделку, либо быть существенным в отношении обстоятельств.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, судебное заседание основывается на принципах состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, Жулевой А.В. не представлено доказательств того, что она заблуждалась относительно предмета сделки либо в отношении лица, с которым лицо вступает в сделку, либо обстоятельств, и данное заблуждение носило существенный характер.

Довод о том, что Жулева А.В. не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства опровергается материалами дела. При этом принадлежность подписи Жулевой А.В. на расходном ордере она не оспаривала. Указание на то, что листы в анкете – заявлении на получение потребительского кредита на неотложные нужды (л.д.6,7), Жулева А.В. не подписывала ничем не подтвержден.

При этом, в судебном заседании Жулева А.в. поясняла, что подписывая спорный кредитный договор, она полагала, что подписывает договор поручительства, то есть, на момент подписания Жулева А.В. оценивала обстоятельства и понимала, что в случае неисполнения кредитных обязательств, с нее могут быть взысканы денежные средства.

Таким образом, исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с. п.6.7, 6.13 Условий по тарифу «Стандартный» в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии с тарифом «Стандартный» предусмотрено возможность взимания с заемщика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа в даты, предусмотренные графиком.

Как указывает истец, ответчик Жулева А.В. 19 февраля 2015 не произвела очередной платеж по кредитному договору и по настоящий момент не производит обязательных платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось ответчиком Жулевой А.В. в судебном заседании.

Таким образом, со стороны ответчика Жулевой А.В. в нарушение требований ст. 811, 819 ГК РФ, возврат кредита осуществляется ненадлежащим образом.

04.03.2015 года Банком в адрес заёмщика направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору (л.д.17). Однако требования Банка заёмщиком не исполнено.

Указанное обстоятельство, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по тарифам «Стандартный», кредитного договора дает Банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 января 2016 года составляет 205559,85 руб., в том числе: остаток основного долга – 120816,71 руб.; сумма просроченного основного долга – 32858,29 руб.; проценты – 37250,69 руб.; пени – 11607, 16 руб.; штраф – 3330 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщикаЖулевой А.В.перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский»19 марта 2013 года был заключен договор поручительства № …сЖулевым М.Ю. (л.д.14-15). Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика по кредитному договору.

Согласно положениям ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком Жулевой А.В. срока возврата кредитных средств, суд считает, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиком задолженности в размере 205559,85 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Жулева А.В. просила снизить размер взыскиваемой неустойки в виде пени 11607,16 руб. и штрафа в размере 3000 руб. наполовину, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, в настоящее время она не работает.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о снижении неустойки, ответчик Жулева А.В. должна доказать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по возврату кредита.

Однако, учитывая период просрочки (на дату вынесения решения суда более 12 месяцев), учитывая то, что за указанный период ответчиком не предпринимались попытки погашения возникшего долга, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки в сумме 11607,16 руб. и штрафа 3 000 руб. последствиям нарушения обязательства по возврату суммы кредита в размере 190652,69 руб. (120816,71+32585,29+37250,69).

Приходя к такому выводу суд, также учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что у нее на иждивении находится ребенок и она в настоящее время не работает, правового значения при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки не имеет.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что основания для взыскания в солидарном порядке отсутствуют, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,04 руб. в равных долях по 2 316,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» кЖулевой А.В., Жулеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жулевой А.В., Жулева М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № …от 19 марта 2013 года в размере 205559 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек, в том числе: остаток основного долга – 120816 рублей 71 копейка.; сумма просроченного основного долга – 32858 рублей 29 копеек; проценты – 37250 рублей 69 копеек; пени – 11607 рублей 16 копеек; штраф – 3330 рублей.

Взыскать с Жулевой А.В., Жулева М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» государственную пошлину в размере 2316 рублей 02 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Жулевой А.В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года.

Председательствующий Николаенко Е.А.