Решение по делу № 33-12371/2013 от 27.05.2013

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-12371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрела в открытом заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ответчика Сердюкова В.С. на решение Шаховского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Сердюкову В С о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сердюкову B.C. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на залог.

25 февраля 2011 г. истец АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключил с ответчиком Сердюковым B.C. договор *********-А, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер *********, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство. С момента заключения кредитного договора, ответчик погашение кредита осуществлял не в полном объеме, и не надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающие проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 466519 рублей 58 копеек. Также просят, обратить взыскание на автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер *********, год выпуска 2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно договора, в размере 466970 рублей 32 копейки.

Согласно кредитному договору *********-А от 25 февраля 2011 года, истец предоставил ответчику кредит в сумме 485030 руб. на срок до 25.02.2016 года, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга 466.519 рублей 58 копеек (в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 398.833 рубля 83 копейки; сумму процентов за пользование кредитом в размере 24.411 рублей 09 копеек; задолженность по уплате пени в размере 43.274 рубля 66 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11.865 рублей 20 копеек.

Истец о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд было направленно заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствие и поддерживают вышеуказанное исковое заявление.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 78) Сердюкова М.И., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Решением Шаховского городского суда 19 марта 2013 г. исковые требования были удовлетворенны.

Сердюкову B.C. с исковыми требованиями согласился частично, просит суд уменьшить размер задолженности по уплате пени и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит обоснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что от 23.08.2012 г. ответчику истцом было направлено требование о добровольном погашении имеющейся по кредитному договору задолженности. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определенны правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определенны и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанное выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193,199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решением Шаховского городского суда Московской области 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сердюкова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: