Решение по делу № 33-2282/2024 от 07.02.2024

Судья Терентьева Л.В. Дело №33-2282/2024

24RS0017-01-2023-005569-45

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Шевелёва Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Шевелёва М.И.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шевелёва Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на заключенный с потерпевшим в ДТП - ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» договор цессии, в рамках которого к нему перешли все права требования к страховой компании виновника СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.09.2023 по 19.12.2023 в размере 400 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шевелёв М.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что потерпевший в ДТП ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» не является потребителем финансовых услуг и для него законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком в виде обращения к финансовому уполномоченному, в следовательно, такой порядок не предусмотрен и для него, как правопреемника потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявленные требования вытекают из договора ОСАГО, то при подаче иска заявителю надлежало представить суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно документы, свидетельствующие об обращении к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд, чего сделано не было.

Оснований согласиться с указанными выводами судьи не имеется исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком, вытекающего из договора ОСАГО. Установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному (ст.15, ст.32 указанного Федерального закона).

При этом, названный Федеральный закон определяет потребителя финансовых услуг как физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).     

Согласно разъяснениям в п.92, п.94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг (п.92).

Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физических лиц, которым перешло право требования, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.94).

Как следует из приложенных к иску документов, потерпевшим в ДТП, произошедшем 12.07.2023, является юридическое лицо ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка», которое не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, следовательно, для данного потерпевшего соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному. Шевелёв М.И. приобрел права требования страхового возмещения от ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка», следовательно на него требования закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному также не распрастраняется.

При этом, претензионный порядок обращения к страховщику заявителем был соблюден.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судья названные положения закона и разъяснения не учел, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2024 года о возврате искового заявления Шевелёва Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Материал возвратить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Килина