Решение по делу № 8Г-8975/2020 от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10071/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Смирнова Станислава Васильевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2019г. по гражданскому делу №2-1404/2019 по исковому заявлению Смирнова Станислава Васильевича к ТСЖ «Мирный» об обязании произвести ремонт в жилом помещении.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мирный» об обязании произвести ремонт в жилом помещении, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Управлением вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Мирный».

В мае 2017г. произошло залитие жилого помещения истца, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли крыши.

До настоящего времени ущерб, причиненный залитием, ответчиком не возмещен

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ТСЖ «Мирный» произвести ремонт по устранению повреждений, согласно работам, отраженным в акте-смете, составленной ТСЖ «Мирный».

Решением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2019г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2019г. решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19.08.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым суд обязал ТСЖ «Мирный» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы по устранению повреждений, возникших в результате протечки кровли дома в комнате <адрес> принадлежащей Смирнову Станиславу Васильевичу, в соответствии со сметным расчетом, приведенном в заключении судебной экспертизы №12/08-14/19 от 12.08.2019г., выполненным ИП ФИО4 на сумму 16 594 руб.

В кассационной жалобе Смирновым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решение мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы. Указывает, что судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание его доводы о компенсации морального вреда. как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управлением вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Мирный».

В мае 2017г. произошло залитие жилого помещения истца, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли крыши.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома и пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба, путем осуществления ремонта.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Кроме того, судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не оспариваются, а, следовательно, предметом исследования в суде кассационной инстанции быть не может.

При определении размера причиненного ущерба, объема работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции исходил из акта выполнения работ, составленного ФИО3 по инициативе ТСЖ «Мирный».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №12/08-14/19 от 12.08.2019г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 16 594 руб., без учета износа 16 994 руб. Стоимость определена на основании акта осмотра квартиры. Для проведения ремонта необходимо выполнить следующие работы: расчистка потолка от побелки, покрытие поверхностей грунтовкой за 1 раз потолка, шпатлевка потолка, побелка потолка, расчистка стен от шпатлевки, покрытие поверхностей грунтовкой за 1 раз стен, сплошное выравнивание штукатурки стен для последующей оклейки обоями, шпатлевка стен. Ответить на вопросы: «имеются ли следы размывов и подтеков стен и потолка в указанном жилом помещении, какова причина их возникновения» не представилось возможным, поскольку истцом Смирновым С.В. было отказано в доступе в жилое помещение.

Факт недопуска эксперта в жилое помещение для проведения экспертизы и обследования истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

При этом в определении мирового судьи о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность обеспечить эксперту доступ в квартиру для проведения обследования.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о проведении ремонта в квартире истца в соответствии со сметным расчетом, приведенным в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не препятствовал эксперту в доступе в жилое помещение, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не взыскана компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, Смирновым С.В. такие требования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы касаются несогласия с заключением судебной экспертизы, то есть фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин