Решение по делу № 33-6091/2016 от 30.11.2016

Судья Лукин Е.В.                            Дело № 33-6091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием представителя ответчика Назаренко Е.В.,

в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «12» декабря 2016 года

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 года по делу по иску Владимировой Ж.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Ж.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, при получении кредита ответчик открыл на имя истца банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Требование о расторжении договора банковского счета и его закрытия в течение 2 дней с момента получения заявлении, ответчиком добровольно не исполнено. Заявление Банком получено, однако добровольно закрыть счет ответчик не желает. Закрытие банковского счета в рамках кредитного договора не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Полагая, что данный отказ нарушает права потребителя, просит обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отказано в закрытии счета является обоснованно, кредитный договор, для исполнения которого открыт спорный счет, на данный момент истцом не исполнен в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между «Сбербанк России» (ПАО) и Владимировой Ж.И. заключен кредитный договор на сумму .......... руб., сроком до 28 апреля 2019 года, под .......... % годовых.

Ответчиком открыт ссудный счет № ..., предназначенный для отражения на балансе банка образовании и погашения задолженности по кредиту, то есть для осуществления операций заемщиком по исполнению кредитного договора.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 23 августа 2016 года задолженность по кредиту составляет .......... руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что отказ в закрытии ссудного счета до полного погашения кредита прав истца не нарушает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью.

Так, из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 16.07.2012 г. № 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Выдача кредита и дальнейшее его обслуживание невозможно без открытия ссудного счета. Как следствие, ссудный счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истицу не возлагает, неблагоприятных последствий для нее не влечет.

Кроме того, пунктом 15 постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного сторонами, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора. Факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а является основанием для его изменения. Между тем, такие исковые требования Владимирова Ж.И. не заявляла.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 года по делу по иску Владимировой Ж.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             В.В. Ноева

                                                                                З.С. Дьяконова

    Судьи:                                М.Н. Иванова