Решение от 18.11.2021 по делу № 33-23496/2021 от 23.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23496/2021 Судья: Кондрашева М.С.

УИД 78RS0005-01-2020-003236-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2021 по иску Григорьевой С. С. к Белову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Громова С. Л. в лице финансового управляющего Зернова Н. Н.ча к Белову А. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Григорьевой С. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Григорьевой С.С. – Мизиновой В.С., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица Громова С.Л., представителя ответчика Белова А.В. – Стукач К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к БеловуА.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., ссылаясь на то, что передала ответчику денежные средства для приобретения земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: 47№..., поскольку участки находились в общей долевой собственности, было решено оформить сделку договором дарения; 30 апреля 2017 года БеловА.В. выдал доверенность на оформление договора дарения Громову С.Л.; 30 апреля 2017 года истица передала Громову С.Л. денежные средства в размере 1 750 000 руб. по расписке, которые он в тот же день передал Белову А.В. также по расписке. Договор дарения не был оформлен, так как ответчик заключил договор купли-продажи с другим лицом, пообещав вернуть денежные средства истцу, однако, возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Громова С.Л. в лице финансового управляющего Зернова Н.Н. к Белову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., в обоснование требований которого указано, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2018 года заявление о признании Громова С.Л. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н., согласно расписки о получении денежных средств от 30 апреля 2017 года Белов А.В. получил от Громова С.Л. 1 750 000 руб. за доли земельных участков с кадастровыми номерами №... по адресу: <адрес>, в связи с чем на стороне Белова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года исковые требования Григорьевой С.С. оставлены без удовлетворения.

С Григорьевой С.С. в пользу Белова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования Громова С.Л. в лице финансового управляющего Зернова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец Григорьева С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на существенное нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что Громов С.Л. при заключении договора дарения действовал в интересах Белова А.В. Таким образом, действия Громова С.Л. в силу положений ГК РФ о договоре поручения (ст.971) непосредственно влекут обязанность Белова А.В. возвратить истцу денежные средства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки от 30 апреля 2017 года, Беловым А.В. были получены от Громова С.Л. денежные средства в размере 1 750 000 руб. за доли земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: <адрес> (т.1л.д.4).

Отказывая в удовлетворении иска Григорьевой С.С., суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что Громовым С.Л. ответчику БеловуА.В. были переданы именно денежные средства ГригорьевойС.С., как не представлено и доказательств того, что ГромовС.Л., передавая денежные средства ответчику, действовал не в своем интересе, а в интересах истицы; обстоятельства передачи денежных средств Громову С.Л., на которые ссылалась истица, не подтверждаются распиской, поскольку в ней отсутствует ссылка на доверенность или иной документ, свидетельствующий о совершении Громовым С.Л. действий в интересах истицы.

Также суд исходил из отсутствия доказательств того, что между истицей и ответчиком был заключен договор (либо предварительный договор) купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

При таких обстоятельствах требования Григорьевой С.С. к Белову А.В. признаны необоснованными.

В ходе судебного разбирательства к производству суда были приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Громова С.Л. в лице финансового управляющего Зернова Н.Н. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., в удовлетворении которых отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя к требованиям Громова С.Л. срок исковой давности, суд исходил из того, что течение данного срока следует определять со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать лично Громов С.Л., но не его финансовый управляющий.

Между тем, Громов С.Л. в лице финансового управляющего обратился с исковыми требованиями 04 марта 2021 года. В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные земельные участки так и не были переданы в собственность Громова С.Л., напротив, ответчиком в лице третьего лица Громова С.Л. земельные участки 05 мая 2017 года были проданы Шпикину В.А. по договорам купли продажи, общая стоимость договоров составила 1 600 000 руб., 15 сентября 2017 года в регистрации указанных договоров было отказано, поскольку договоры были подписаны третьим лицом без предоставления доверенности, доказательств передачи 1 600 000 руб. от ГромоваС.Л. Белову С.Л. не представлено. При таких обстоятельствах суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что третье лицо Громов С.Л. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 16 сентября 2017 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении требований Громова С.Л. в лице финансового управляющего отказано.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Григорьевой С.С. и Беловым А.В. имелась договоренность о продаже долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, однако, договор сторонами заключен не был, поскольку доли земельных участков были проданы Беловым А.В. по договору купли-продажи, заключенному со ШпикинымВ.А.

Как следует из материалов дела, Громов С.Л. действовал от имени Белова А.В., что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 30 апреля 2017 года №№... (т. 1 л.д. 5-8) с правом управления, распоряжения, продажи указанных долей, а также правом получения денежных средств, следовательно, материалами дела подтверждается, что Белов А.В. поручил Громову С.Л. продать указанные земельные участки и получить денежные средства.

Выданные Громову С.Л. доверенности не отозваны, не признаны недействительными.

Таким образом, действия Громова С.Л. по получению от ГригорьевойС.С. спорных денежных средств совершались во исполнение соглашения Громова С.Л. и Белова А.В., денежные средства переданы БеловуА.В.

Доказательств иных правоотношений сторон в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из расписки от 30 апреля 2017 года, Григорьева С.С. передала Громову С.Л. денежные средства в размере 1750000 руб. за доли земельных участков, принадлежащих Белову А.В.

В соответствии с распиской от 30 апреля 2017 года указанные денежные средства в размере 1750000 руб. были переданы Громовым С.Л. Белову А.В.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств является установление недобросовестности в поведении Белова А.В., связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

30 апреля 2017 года Беловым А.В. была выдана Громову С.Л. нотариально удостоверенная доверенность на бланке №... на представление интересов во всех государственных органах по вопросу получения документов, необходимых для отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровые номер №..., с правом дарения указанных долей Григорьевой С.С. (т. 1 л.д. 5).

30 апреля 2017 года Беловым А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Громова С.Л. и Григорьевой С.С. на право управления и распоряжения указанными земельными участками (т. 1 л.д. 6).

Из расписки от 30 апреля 2017 года следует, что Громов С.Л., действующий по доверенности №... от 30 апреля 2017 года, за Белова А.В. принял денежные средства в размере 1750000 руб. от Григорьевой С.С. для переоформления на нее земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровые номер №... (т. 1 л.д. 39).

Из расписки на л.д. 4 т. 1 следует, что 30 апреля 2017 года Белов А.В. получил от Громова С.Л. наличные денежные средства в размере 1750000 руб. за доли земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу<адрес>

Таким образом, из вышеприведенных документов, составленных в один день следует, что Беловым А.В. была выдана доверенность Громову С.Л. на совершение дарения долей земельных участков по спорному адресу Григорьевой С.С., в этот же день денежные средства в размере 1750000 руб. были переданы от Григорьевой С.С. Громову С.Л. и от Громова С.Л. Белову А.В., суммы в расписках – 1750000 руб. совпадают, как и предмет передачи денежных средств – за земельные участки, адреса которых в расписках совпадают, различие только ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. №.... ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1750000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 183 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 183 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ N 57 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 183 ░░ ░░"). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░