Решение по делу № 2-3336/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-3336/2016                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи         Лымарева В.И.

при секретаре                                 Майоровой Л.А.,

с участием истца Панченко В.А.,

«25» июля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко В.А. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец в период с 01 апреля 2012 года по 28 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, где ему ответчиком была начислена, но не выплачена заработной плата за ноябрь 2012 года в сумме 93 327,34 рублей, за декабрь 2012 года в сумме 91 110,79 рублей, за март 2013 года в сумме 209 426,19 рублей и за апрель 2013 года в сумме 115 445,80 рублей, а всего не выплачена заработная плата на сумме 509 310,12 рублей, на которую Панченко В.А. в соответствии со ст. 236 ТК РФ произведено начисление денежной компенсации за период с 28 февраля 2012 года по 15 июня 2016 года в размере 226 795,74 рублей, и не выплата которой причинила истцу нравственные страдания, компенсацию которых Панченко В.А. оценивает в 10 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Панченко В.А. заявленные требования поддержал, что ранее с иском в суд не обращался по морально-этическим соображениям, поскольку у ОАО «Волгоградский судостроительный завод» имелась большая задолженность перед работниками. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав истца Панченко В.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихя работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ст. 211 ГПК РФ    немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Панченко В.А. по трудовому договору от 01 апреля 2012 года в период до 28 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод», где работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Согласно справке от 25 июня 2016 года, выданной ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет за ноябрь 2012 года в сумме 93 327,34 рублей, за декабрь 2012 года в сумме 91 110,79 рублей, за март 2013 года в сумме 209 426,19 рублей, за апрель 2013 года в сумме 115 445,80 рублей, а всего задолженность по заработной плате составляет 509 310,12 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В то же время вопрос о применении судом срока исковой давности носит заявительный характер.

От представителя ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Из представленной в судебное заседание справки следует, что спорная заработная плата работодателем Панченко В.А. была начислена истцу, трудовые отношения с которым прекращены 28 февраля 2013 года.

Тем самым за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы Панченко В.А. был вправе обратиться по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме 93 327,34 рублей, за декабрь 2012 года в сумме 91 110,79 рублей, за март 2013 года в сумме 209 426,19 рублей – не позднее мая 2013 года; за апрель 2013 года в сумме 115 445,80 – не позднее рублей – не позднее июля 2013 года.

В то же время исковое заявление предъявлено Панченко В.А. в суд путем передачи через почтовое отделение связи «15» июня 2016 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность Панченко В.А. в установленный законом срок обратиться в суд с заявленными требованиями истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о применении срока исковой давности, с учетом существенного пропуска Панченко В.А. срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Панченко В.А. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года в сумме 93 327,34 рублей, за декабрь 2012 года в сумме 91 110,79 рублей, за март 2013 года в сумме 209 426,19 рублей и за апрель 2013 года в сумме 115 445,80 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 226 795,74 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «25» июля 2016 года

Председательствующий      В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» июля 2016 года

Судья Лымарев В.И.