Решение по делу № 2-717/2018 от 09.06.2018

№ 2-717/2018 г.                                                                       24RS0027-01-2018-000678-43

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск                                                                            17 декабря 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагуткиной Т.П. к Администрации Кежемского района о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

           Лагуткина Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Кежемского района, просив взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 8943,56 руб., обязав перечислить их на счет нового кредитного учреждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., процессуальные расходы в размере 2500 руб. – за оформление иска в суд. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 15.02.2018 г.. МКУ «Централизованная бухгалтерия» ей начислены денежные средства в размере 8943,56 руб., ею было подано заявление работодателю с информацией о смене кредитной организации для перечисления выплат с указанием счета, на который необходимо перечислить заработную плату, однако бухгалтерия перечислила деньги на счет, который арестован, поэтому она до сих пор не получила указанную сумму. Указанными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

          Позже Лагуткина Т.П. уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика материальный ущерб в размере четырех минимальных размеров оплаты труда с учетом регионального коэффициента - 93769,02 руб. в связи с тем, что не может устроиться на новое место работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

          Истец Лагуткина Т.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

          Представитель ответчика Администрации Кежемского района Бабкина В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы Лагуткиной Т.П. не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства в размере 8943,56 руб. были выплачены истице своевременно и в полном объеме. В части расходов на возмещение материального ущерба в размере четырех минимальных размеров оплаты труда с учетом регионального коэффициента в размере 93769,02 руб. считает не подлежащим удовлетворению, так как такое возмещение не предусмотрено законодательством. Действия Администрации Кежемского района не повлияли на ухудшение состояния здоровья истца, поэтому моральный вред также не признала. В предварительном судебном заседании истица пояснила, что заявление о выплате зарплаты на другие банковские счета предоставляла непосредственно директору МКУ «Централизованная бухгалтерия», в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком является МКУ «Централизованная бухгалтерия».

          Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия» в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

         Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 143-О было указано на то, что содержание названных выше норм ст. 136 ТК РФ представляет собой гарантии реализации закрепленного в ст. ст. 2, 21, 22 и 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; они направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женеве 01.07.1949), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

         Судом установлено: истец Лагуткина Т.П. состояла с Администрацией Кежемского района в трудовых отношениях, работала по основному месту работы в качестве уборщицы в отделе по организации обслуживания деятельности Администрации Кежемского района, что подтверждается трудовым договором от 16.07.2010 года, записями в трудовой книжке истца и не оспаривалось представителем ответчика. 29.05.2018 г. Лагуткина Т.П. была уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК по инициативе работника.

         Согласно п.4.1 Трудового договора от 16.06.2010 г., заключенного между МУ Администрацией Кежемского района и Лагуткиной Т.П. – работодатель производит выплату заработной платы непосредственно работнику в рублях не позднее 30 и 15 числа каждого месяца.

          Согласно договору на бухгалтерское обслуживание № 1 от 11.01.2011 г., заключенному между МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры» (исполнитель) и МУ Администрацией Кежемского района (заказчик) - заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (п. 1.1). Бухгалтерское обслуживание включает в себя, в том числе: начисление и выдачу заработной платы, перечисление денежных средств (заработной платы, премий, материальной помощи и т.д.) на счета дебетовых карт сберегательного банка РФ, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров) (п.1.2).

           Из представления прокурора Кежемского района от 27.04.2018 г. следует, что с 01.12.2010 г. на основании личного заявления заработная плата и иные выплаты в связи с осуществлением трудовой деятельности перечислялись Лагуткиной Т.П. на расчетный счет 408178…3301 в ПАО «Сбербанк». С 15.09.2016 г. Лагуткиной Т.П. на имя директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» направлено заявление о смене кредитной организации для перечисления заработной платы    на расчетный счет в филиале ПАО «БИНБАНК». Однако перечисление отпускных за февраль 2018 г., заработной платы за январь 2018 г. произведены на расчетный счет 408…3301 в ПАО «Сбербанк», на который наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, нарушено право Лагуткиной Т.П. на выбор кредитной организации, в связи с чем, указанные выше денежные средства Лагуткиной Т.П. получены не были.

          27.04.2018 г. Лагуткиной Т.П. прокурором Кежемского района было направлено уведомление о том, что работодателем нарушено ее право на выбор кредитной организации для перечисления денежных средств, однако работодателем денежные средства перечислены на расчетный счет, принадлежащий Лагуткиной Т.П. и, соответственно, выплачены без нарушения сроков выплаты.

        Согласно заявлению Лагуткиной Т.П. (что истицей в судебном заседании не оспаривалось) ее заработная плата до сентября 2016 года перечислялась на расчетный счет 408178…3301 в ПАО «Сбербанк». Фактически указанное заявление суду не предоставлено.

        Согласно заявлению Лагуткиной Т.П. от 15.09.2016 года на имя директора МКУ «ЦБ», она просила перечислять заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты на расчетный счет ПАО «БИНБАНК» № 408178 105 228 117 876 83.

         Согласно заявлению Лагуткиной Т.П. (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось) ее заработная плата с 22.02.2017 года перечислялась на расчетный счет 462703…3487 в ПАО «БИНБАНК». Фактически указанное заявление суду не предоставлено.

        Тем не менее, МКУ «Централизованная бухгалтерия» по поручению работодателя - Администрацией Кежемского района перечислена Лагуткиной Т.П. платежным поручением № 279376 от 15.02.2018 г. заработная плата за январь 2018 г. в размере 627,08 руб. на банковскую карту сотрудника, платежным поручением № 279318 от 15.02.2018 г. пособие по временной нетрудоспособности за исключением пособия за счет средств работодателя за январь 2018 г. в размере 2508,33 руб. на расчетный счет, платежным поручением № 277743 от 15.02.2018 г. отпускные за февраль 2018 г. в размере 5808,15 руб. на банковскую карту сотрудника, всего на сумму 8943,56 руб. в ПАО «Сбербанк».

         Согласно справке о состоянии вклада Лагуткиной Т.П. счет № 401817…3301 в ПАО «Сбербанк». - 15.02.2018 г. на счет произошло зачисление сумм в размере 2508,33 руб., 5808,15 руб., 627,08 руб., а всего на сумму 8943,56 руб. При этом 17.02.2018 г. сумма в размере 7536,39 руб., была списана со счета, что также подтверждается отчетом по счету карты.

          В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства по заработной плате и иным выплатам истице в феврале 2018 года ошибочно сотрудником МКУ «Централизованная бухгалтерия» были перечислены на счет истицы в ПАО Сбербанк, в не ПАО «БИНБАНК».

          На основании изложенного, суд делает вывод о том, что работодателем нарушено право Лагуткиной Т.П. на выбор кредитной организации, однако денежные средства, причитающиеся ей по заработной плате и иным выплатам в размере 8943,56 руб. перечислены 15.02.2018 г. на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий именно Лагуткиной Т.П. без нарушения сроков выплаты.

           Тот факт, что денежные средства, поступившие на счет Лагуткиной Т.П. частично были списаны в связи с арестом счетов в кредитной организации по долгам Лагуткиной Т.П., не свидетельствует о невыплате ей заработной платы ответчиком, так как вопрос получения (снятия) денежных средств с личного счета относится к взаимоотношениям Банка и Клиента за которые иные лица (в данном случае работодатель) ответственности не несет. В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении требований Лагуткиной Т.П. о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 8943,56 руб..

           Рассматривая требования Лагуткиной Т.П. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере четырех минимальных размеров оплаты труда с учетом регионального коэффициента - 93769,02 руб. в связи с тем, что она не может устроиться на новое место работы (в связи с назначенными судебными заседаниями и необходимостью явки в суд), суд указывает, что 29.05.2018 г. Лагуткина Т.П. уволилась из организации ответчика по п.3 ч.1 ст. 77 ТК по собственной инициативе. Из информации КГКУ «ЦЗН Кежемского района» от 15.10.2018 г. следует, что Лагуткина Т.П. в период времени с 01.06.2018 г. по 14.10.2018 г. в центр занятости не обращалась, на учете в качестве безработной не зарегистрирована.

          Оснований сохранения за Лагуткиной Т.П. права на заработную плату (в данном случае право на получение сумм, равных заработной плате не менее размера МРОТ) на период не трудоустройства 4 месяца по доводам истца не имеется. Наличие в производстве суда на рассмотрении гражданского дела не свидетельствует о невозможности в указанный период истице трудоустроится. Суд полагает отказать в удовлетворении требований Лагуткиной Т.П. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 93769,02 руб., так как указанное требование не основано на нормах закона.

         Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

         Суд считает, что истцу Лагуткиной Т.П. причинен моральный вред по факту нарушения ее трудовых прав в связи с нарушением ответчиком права на выбор кредитной организации, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в размере 1000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу Лагуткиной Т.П. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд учитывает период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

         Суд полает, что ответчик Администрация Кежемского района является надлежащим, так как Лагуткина Т.П. состояла в трудовых отношениях именно с администрацией Кежемского района, на которую в соответствии со ст.22, ст.136 ТК РФ и возложена обязанность выплаты работникам заработной платы в полном объеме, в установленные сроки и согласованным сторонами трудового договора способами. Тот факт, что ни истцом, ни ответчиком заявление Лагуткиной Т.П. о переводе ее заработной платы и иных платежей с 22.02.2017 года на расчетный счет 462703…3487 в ПАО «БИНБАНК» не предоставлено, тем не менее, фактически с указанного времени и вплоть до увольнения заработная плата истицы и все причитавшиеся ей платежи перечислялись от имени работодателя именно на данный счет, кроме оспариваемых сумм, которые в отсутствие заявления истца перечислены 15.02.2018 г. на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк». С МКУ «Централизованная бухгалтерия» истица Лагуткина Т.П. в каких-либо договорных отношениях не состоит, у МКУ «Централизованная бухгалтерия» перед Лагуткиной Т.П. каких-либо обязательств не имеется.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Лагуткина Т.П., просив взыскать с Администрации Кежемского района расходы в сумме 2500 руб. за оформление иска в суд, предоставила подлинную квитанцию адвоката Некрасовой Н.А. № 14 от 09.06.2018 г. на сумму 2500 руб. – за оформление иска к Администрации Кежемского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

         Согласно рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 от 29.05.2014 года (в редакции решения от 29.06.2017 года, действующего на момент оплаты заказанных услуг) минимальная ставка адвокатских услуг: составление простого искового заявления 3000 руб., составление сложного искового заявления 10000 рублей, В приложении указано, что в районах, приравненных к районам Крайнего Севера при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты.

        Суд полагает признать обоснованными судебные расходы истца в части оплаты услуг представителя в размере 2500 руб. - за составление адвокатом Некрасовой Н.А. искового заявления в суд.

        Однако, учитывая, что требования Лагуткиной Т.В. удовлетворены частично, в части требований о компенсации морального вреда удовлетворены, а в части требований о взыскании заработной платы отказано, то взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию частично на сумму 1250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

             В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что и материальный истец Лагуткина Т.П. и ответчик администрация Кежемского района освобождены от уплаты государственной пошлины, то по указанному делу государственная пошлина не взыскивается.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.