Решение по делу № 33-675/2022 от 11.03.2022

    Судья Телушкина Г.Ю.                          №2-1942/2021

Докладчик Смелкова Г.Ф.                                                       Дело №33-675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Артемова А.А. к индивидуальному предпринимателю Архипкину Ю. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Архипкина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Артемов А.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Архипкину Ю.В. (далее - ИП Архипкин Ю.В.).

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2020 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи №248 и договор подряда №248/1, в соответствии с которым истец приобрел алюминиевую балконную раму проф.ALT W62 в количестве 2 штук, оцинкованные отливы RAL 7024 в количестве 2 штук и доборные элементы алюминиевой конструкции в количестве 3 штуки с условием демонтажа-монтажа алюминиевых конструкций по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость по договору купли-продажи составила 146 700 руб., а по договору подряда стоимость составила 10 000 руб. Истец свои обязательства по оплате товаров исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи гарантийный срок установлен 1 год с момента передачи товара покупателю. После установки балконной рамы истец обнаружил у нее недостатки в виде частичного отслоения краски, царапин, щели, через которую протекала вода от попадания атмосферных осадков, деформации оцинкованных отливов. В этой связи, 2 июля 2021 г. он направил ответчику требование о замене балконной рамы, в ответе на которое письмом от 16 июля 2021 г. ИП Архипкин Ю.В. сообщил о возможности замены на балконную раму другого профиля ALT W 72 с доплатой в размере 76 900 руб. В сообщении от 19 июля 2021 г. истец согласился на замену балконной рамы с профилем ALT W62 на балконную раму с профилем ALT W 72 с доплатой в размере 69 900 руб. По состоянию на день подачи иска балконная рама надлежащим образом не была установлена. Считает, что за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества ответчик должен уплатить неустойку за период с 11 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г., исходя из стоимости новой балконной рамы в размере 215 500 руб. Кроме того, считает, что условия пункта 4.7 договора купли-продажи в части срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней ущемляют права истца как потребителя.

По данным основаниям, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд признать недействительным пункт 4.7 договора купли-продажи №248 от 21 декабря 2020 г. в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней; взыскать с ИП Архипкина Ю.В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 августа 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 216 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 4.7 договора купли-продажи №248 от 21 декабря 2020 г. в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара в количестве 35 рабочих дней признан недействительным.

С ИП Архипкина Ю.В. в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 17 500 руб., а всего 52 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Архипкина Ю.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Архипкин Ю.В. просит решение суда отменить и в иске отказать. Обращает внимание, что балконная рама не является товаром массового потребления, поставки которой осуществляются на постоянной основе на склад продавца; для замены балконной рамы на аналогичную необходим новый срок для ее изготовления, который был согласован сторонами - не позднее 6 сентября 2021 г., о чем указано в письме истца от 19 июля 2021 г. Ссылается, что истец не воспользовался правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а согласился на изготовление новой балконной рамы с доплатой и со сроком ее поставки в течении 35 рабочих дней необходимых для ее изготовления. Отмечает, что новая спецификация не содержит поставку отливов в отличие от первой спецификации. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Артемова А.А. Сацук С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Артемов А.А. и ответчик Архипкин Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика ИП Архипкина Ю.В. Синдянкина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемова А.А. Сацук С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Архипкин Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 8 ноября 2019 г., основным видом его деятельности является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности: производство металлических дверей и окон, производство прочих строительно-монтажных работ.

21 декабря 2020 г. ИП Архипкин Ю.В. и Артемов А.А. заключили договор купли-продажи №248 на приобретение алюминиевой балконной рамы проф.ALT W62, цв. порошк. окраска по RAL 7024, запол.двухкам. ст-кет 32 мм, в количестве 2 шт., стоимостью 132 900 руб., оцинкованных отливов RA 7024 в количестве 2 шт., стоимостью 7 100 руб., доборных элементов алюминиевой конструкции (с левой и верхней стороны) в количестве 3 шт., стоимостью 6 700 руб. Общая стоимость договора составила 146 700 руб.

По условиям пункта 3.2 договора гарантийный срок составляет 1 год с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар передается продавцом в срок не позднее 35 рабочих дней с момента предоплаты товара.

Согласно пункту 4.7 договора, если покупателю будет продан товар ненадлежащего качества, он вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в течение 35 рабочих дней.

Из пункта 4.8 договора следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этот же день 21 декабря 2020 г. Артемов А.А. и ИП Архипкин Ю.В. заключили договор подряда №248/1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить демонтаж-монтаж алюминиевых конструкций по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ - 5 день после оплаты заказчиком части стоимости работ (предусмотренных пунктом 4.2), дата окончания выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 10 000 руб.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом 21 декабря 2020 г., по договору подряда 15 февраля 2021 г.

Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2021 г. и акту выполненных работ от 15 февраля 2021 г. балконная рама передана истцу и ответчиком произведен ее монтаж.

2 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене балконной рамы в связи с наличием недостатков: частичного отслоения краски, наличия царапин и щели, через которую протекает вода, деформации оцинкованных отливов.

16 июля 2021 г. ответчик предложил истцу заменить некачественную раму на новую с профилем ALTW72 с доплатой 76 900 руб., срок замены товара предложен в количестве 35 рабочих дней с момента получения согласия от истца, поскольку в наличии товара нет.

19 июля 2021 г. истец выразил согласие на замену некачественной балконной рамы с предлагающимися дополнительными элементами на новую балконную раму с профилем ALTW72 цв. RAL 7024 (завод.окрас) с доплатой в размере 69 900 руб. В этом же сообщении Артемов А.А. выразил согласие подождать доставку новой балконной рамы в его адрес и монтаж до 6 сентября 2021 г.

Данное согласие ответчик получил в тот же день.

Из спецификации следует, что стоимость новой балконной рамы и заполнения составила 216 500 руб.

По акту приема-передачи от 6 сентября 2021 г. истцом от ответчика получена балконная рама с профилем ALTW72 и заполнение двухкамерный стеклопакет, товар передан ответчиком с недостатками в комплектации, а именно отсутствовали отливы, уличный нащельник, оконные штапики, уплотнительные резинки.

Согласно акту выполненных работ от 22 сентября 2021 г., подписанному сторонами, произведен монтаж балконной рамы, но с имеющимися недостатками: снизу балконной рамы отсутствует универсальная пароизоляционная лента, саморезы установлены другого цвета.

19 ноября 2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об устранении недостатков по монтажу балконной рамы.

23 ноября 2021 г. сторонами подписан акт по устранению недостатков по монтажу балконной рамы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному исполнению требований потребителя о замене некачественного товара, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика за период с 10 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 г. неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Артемова А.А.. компенсацию морального вреда и штраф.

Признавая недействительным пункт 4.7 договора купли-продажи от 21 декабря 2020 г. №248 суд исходил из того, условия договора в части, устанавливающий срок устранения недостатков товара в течение 35 рабочих дней, противоречат положениям части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права истца как потребителя.

Решение суда в части признания недействительным пункт 4.7 договора купли-продажи от 21 декабря 2020 г. №248 сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами был согласован срок поставки новой балконной рамы, данный срок ответчиком не нарушен.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 указанной статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие у балконной рамы с профилем ALT W62 недостатков подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Из переписки сторон, в том числе сообщения истца от 19 июля 2021 г. следует, что Артемов А.А. и ИП Архипкин Ю.В. договорились о замене некачественной балконной рамы на новую балконную раму, установив срок до 6 сентября 2021 г.

При этом истец в сообщении от 19 июля 2021 г. выразил согласие на то, что в срок до 6 сентября 2021 г. будет произведен и монтаж данной балконной рамы, что не противоречит положениям выше приведенного пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей (в течение одного месяца).

Между тем, материалами дела подтверждается, что 6 сентября 2021 г. ответчик доставил истцу только балконную раму, имело место неполная комплектация: отсутствовали отливы, уличный нащельник, оконные штапики, уплотнительные резинки.

При этом монтаж балконной рамы осуществлен с учетом устраненных недостатков по комплектации только 22 сентября 2021 г. К тому же, балконная рама была установлена с недостатками: снизу балконной рамы отсутствует универсальная пароизоляционная лента, саморезы установлены другого цвета.

И только 23 ноября 2021 г. сторонами подписан акт по устранению недостатков по монтажу балконной рамы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с нарушением срока замены товары ненадлежащего качества.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что он подлежит исчислению с 10 августа 2021 г. (с учетом получения ответчиком претензии истца 09 июля 2020 г.) по 22 сентября 2021 г. (день установки новой балконной рамы с учетом полной комплектности).

При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из требований разумности, справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс сторон по делу, снизил размер подлежащей истцу неустойки до 30 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец выразил согласие на то, что замена некачественной балконной рамы и ее монтаж будут произведены ответчиком не позднее 6 сентября 2021 г., период просрочки подлежит исчислению с 7 сентября 2021 г. по 22 сентября 2021 г., что составляет 16 дней.

Соответственно, сумма неустойки составляет 34 640 руб. согласно следующему расчету: 216 500 х 1% х 16 = 34 640 руб.

Учитывая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей уплате истцу, не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате за период с 7 сентября 2021 г. по 22 сентября 2021 г., принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также учитывая фактическая обстоятельства, в том числе период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к исполнению обязательства, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока замены товары ненадлежащего качества и иные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не усматривается.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательство по замене балконной рамы было выполнено в срок, поскольку доборные элементы не были предусмотрены спецификацией от 19 июля 2021 г., отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут.

Соглашаясь на замену балконной рамы, истец предоставил ее в полной комплектации, в письменных сообщениях выражал согласие на замену балконной рамы в полной комплектации, добросовестно полагал, что новая балконная рама будет предоставлена ему, как и рама ненадлежащего качества в полной комплектации, что соответствовала условиям договора купли-продажи от 21 декабря 2020 г.

Ответчик, осознавая обязательство о замене балконной рамы в полной комплектации, предоставил истцу 22 сентября 2021 г. недостающие доборные элементы без какой-либо доплаты и дополнительных соглашений.

Доводы жалобы о том, что балконная рама не является товаром массового потребления и для замены на алогичную балконную раму необходим новый срок для ее изготовления, который согласован между сторонами, не состоятельны, поскольку выводу суда о нарушении ответчиком срока замены товары ненадлежащего качества не опровергают.

По этим же основаниям отклоняется и ссылка в жалобе на то, что истец сам выбрал способ восстановления своих прав при обнаружении недостатка балконной рамы, поскольку замена товара ненадлежащего качества в срок не была произведена.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Архипкиным Ю.В. по договору купли-продажи нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), определив размер компенсации с учетом всех имеющих для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая при этом отсутствие ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Д. Стариннова

Судьи                                В.А. Пужаев

                                    Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2022 г.

Судья                                 Г.Ф. Смелкова