Решение по делу № 33-2950/2024 от 17.10.2024

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2950/2024

№ 2-2848/2024

УИД 37RS0022-01-2024-003253-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15августа 2024 г. о передаче в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца товар – <данные изъяты>. Товар был отгружен в транспортное средство, представленное ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца аналогичный товар <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату товара истцу не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи (накладные на передачу товаров) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

С определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь нормами ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, указанные в иске правоотношения по договору поставки <данные изъяты> носят экономический характер, в связи с чем оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, к подсудности которого отнесено законом.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым определением и возражая против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности, указывает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что любая совершаемая им сделка является предпринимательской деятельностью, проданное <данные изъяты> было расположено на принадлежащем ему земельном участке, относящемся к категории земель <данные изъяты>, при продаже <данные изъяты> цели извлечения прибыли у него не имелось, предпринимательскую деятельность он не осуществлял, для квалификации сделки суд должен был учитывать срок владения истцом имуществом перед продажей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные в жалобе доводы, признает их необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане)

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст.135ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПКРФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отгрузил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по накладным на передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанный товар получил ФИО2 Товар был загружен в транспортное средство, предоставленное ФИО2 Оплата за полученный товар ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не произведена, ответчик уклоняются от исполнения обязательств.

Согласно выпискам из ЕГРИП в отношении истца и ответчика по делу, имеющимся в общем доступе, ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) являются индивидуальными предпринимателями.

В качестве дополнительного вида деятельности ФИО2 указано <данные изъяты>. Дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являются <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново имеются иные гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (№, №, №, №). Согласно исковым заявлениям истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи <данные изъяты>, поставленного в крупных объемах. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, 2-2766/2024 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. Согласно исковым заявлениям истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи <данные изъяты>, поставленного в крупных объемах.

Определения Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных Ивановского областного суда по делам №, № вынесены определения Ивановского областного суда об оставлении их без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 указал, что если была произведена оплата, тогда были бы основания для передачи дела по подсудности, кроме того, по его мнению, предпринимательской деятельностью является продажа нового товара, а он продавал бывший в употреблении товар, который не может квалифицироваться как осуществление предпринимательской деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности заявленного ФИО1 иска суду общей юрисдикции и наличии оснований для передачи его на рассмотрения арбитражного суда, учитывая, в частности, статус истца и ответчика, являющихся индивидуальными предпринимателями, правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами, объём проданного товара, его расположение на принадлежащем истцу земельном участке из земель промышленности с видом разрешенного использования – <данные изъяты>.

При этом судом приняты во внимание также предмет и основания заявленного иска, однако с учетом того, что ФИО1 в жалобе указывает на продажу <данные изъяты> с принадлежащего ему земельного участка ответчику, сам ФИО2, не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в ходе судебных заседаний по иным однородным делам, рассматриваемым в Фрунзенском районном суде г.Иваново, протоколы судебных заседаний по которым приобщены к рассматриваемым в настоящее время материалами, по существу наличие между ними правоотношений по вопросам вывоза <данные изъяты> не отрицал, указанные обстоятельства на выводы суда повлиять не могут.

Доводы ФИО1 о том, что его деятельность не направлена на извлечение прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности накладными на передачу товара, которая содержат сведения о поставляемом товаре, его стоимости и объеме, сам ФИО1 указывает на продажу им <данные изъяты> по согласованной цене, ФИО2 в ходе рассмотрения аналогичных дел в суде первой инстанции также указывал на правоотношения между спорящими сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности как индивидуальными предпринимателями. Утверждения ФИО1 о том, что для ведения предпринимательской деятельности не может быть использовано имущество, бывшее в употреблении, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права. В этой связи отсутствие указания статуса индивидуального предпринимателя истца и ответчика в накладной при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Изложенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда, в связи с чем подлежат отклонению. Принятое судом определение является обоснованным, судом сделан правильный вывод о передаче настоящего дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушений норм процессуального права и иных оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ