Решение по делу № 2-921/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-921/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к В.Н.Г. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что К.Г.В. (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... м, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется регистрационная запись № от <дата>. Кроме того, К.Г.В. принадлежат нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Также, К.Г.В. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (земельный участок, расположенный непосредственно под зданием), общей площадью ..., вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, расположенный по адресу: <адрес>, равные: ... (регистрационная запись № от <дата>); ... (регистрационная запись № от <дата>) Совокупная доля = .... Указанные два земельных участка имеют общую границу, проходящую вдоль тыльной стороны административного здания (<адрес>), которая заканчивается примерно на середине тыльной стороны здания. Кроме этого, с указанной стороны административного здания находится третий земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», площадью ... кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража (регистрационная запись № от <дата>). По примерной границе двух земельных участков (№ и №) расположен деревянный забор, начинающийся от воображаемой середины тыльной стороны указанного административного здания. Помимо забора, с тыльной стороны здания имеется некая пристройка, обитая металлическим профилем, имеющая пластиковое окно. Данная пристройка непосредственно примыкает к стене указанного здания и расположена на отмостке здания, то есть располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью .... м, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном здании, поскольку отмостка является неотъемлемой частью здания, а границы указанного земельного участка выступают за границы здания для целей его эксплуатации (п. 1 ст. 271 ГК РФ). К.Г.В. известно, что описанная постройка была возведена З.А.А. в начале 2000х годов, когда та являлась собственником помещений в указанном административном здании. В настоящее время указанная постройка находится во владении и пользовании В.Н.Г., являющейся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного административного здания. Так, указанная постройка является продолжением нежилых комнат № и №по плану первого этажа), которые в настоящее время сдаются в аренду В.Н.Г. Данная постройка, площадью ... кв.м, является, по мнению истца, самовольной постройкой, что подтверждается следующим: 1. У ответчика отсутствует разрешительная документация на указанную постройку, согласие истца (являлся собственником помещений в указанном здании на момент незаконного возведения пристройки) на строительство получено не было; 2. В Экспликации к поэтажному плану на здание № по ул. 8-марта, <адрес>, напротив помещения №, в графе «самовольно возведенная площадь» имеется соответствующее указание на площадь равную ... кв.м. 3. В абзаце 3 страницы 11 Решения Арбитражного суда Костромской области по делу № от «29» июля 2008 года, в котором установлено, что: «к литеру А на первом этаже здания имеется пристройки литер А1 - помещение №, площадью ....м. В судебном заседании представитель истца сообщила, что помещение под литерой № возведено З.А.А. за счет собственных средств, без соответствующих разрешительных документов. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителями ООО «МД» и конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис, которые сообщили, что не претендуют на названное помещение, являющееся самовольной постройкой и подтвердили право истца в любое время демонтировать его». В силу п.2,3 ст. 61 ГПК РФ, п.2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; п. 3 при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. К.Г.В. считает, что пристройка, отмеченная на поэтажном плане здания № по <адрес> как нежилая комната №, площадью ... кв.м., является самовольной, возведенной, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также в силу отсутствия необходимых разрешений. Преимущественная часть данной пристройки расположена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в указанном здании. Ее строительство было осуществлено без какого-либо разрешения со стороны государственных или муниципальных органов, а также без согласия собственников помещений. С момента постройки вышеуказанная пристройка использовалась исключительно В.Н.Г. (ее арендаторами) и ее дочерью З.А.А. Наконец, помимо нарушения прав истца, возможного нарушения прав собственников помещений в указанном здании, также могут быть нарушены права ПАО «Сбербанк», на чей земельный участок, спорная пристройка, вероятно, заходит - земельный участок имеет соответствующий изгиб. В связи с чем, истец полагает, что сохранением пристройки могут быть нарушены не только его права, в связи с чем, указанные лица приведены им в качестве третьих лиц.

На основании изложенного, просила суд признать объект, пристройку, примыкающий к тыльной стороне здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать В.Н.Г. снести самовольно возведенный объект, пристройку, примыкающий к тыльной стороне здания, расположенный по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, разрешить К.Г.В. своими силами снести пристройку с отнесением расходов на В.Н.Г..

В судебные заседания 30.01. и 06.02.2018г. истец К.Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не представила.

Ответчик В.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

П.Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Х.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

ООО «Маст» для участия в деле своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 для участия в деле своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К.Г.В. к В.Н.Г. о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец также впоследствии не лишен возможности обратится в суд с аналогичным самостоятельным исковым заявлением.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения самостоятельному обжалованию не подлежит, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья И.В. Шувалова