Решение по делу № 33-3677/2023 от 10.03.2023

Судья           Третьякова Ж.В.                                             Дело № 2-4785/2020

Докладчик Давыдова И.В.                     Дело № 33-3677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре                                            МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 23 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Алсуфьева В.Г. Комарова А.С. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2022 года, которым отказано финансовому управляющему Алсуфьева Вячеслава Геннадьевича Комарову Антону Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года.

         Заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года по иску Грибова Евгения Владимировича к Алсуфьеву Вячеславу Геннадьевичу о признании права собственности на нежилое помещение возвращено заявителю.

        Исследовав материалы дела, судья

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года удовлетворен иск Грибова Е.В. к Алсуфьеву В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество. Признано за Грибовым Е.В. право собственности на нежилое помещение №Б, общей площадью 60,40 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.20.

14.04.22. в Октябрьский районный суд города Новосибирска от финансового управляющего Алсуфьева В.Г. Комарова А.С. поступило заявление об отмене заочного решения, одновременно с подачей заявления подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированы тем, что 28.03.20. в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.20. в отношении Алсуфьева В.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Комиссарова А.Н.

27.08.20. определением Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим Алсуфьева В.Г. утвержден Комаров А.С.

В соответствии с информацией, предоставленной государственными органами, финансовым управляющим проведена работа по инвентаризации имущества Алсуфьева В.Г., согласно сведениям размещенным на сайте ЕФРСБ от 10.11.20. № 5723883, в конкурсную массу должника включено, в том числе, имущество в виде пом.3б по улице 1-я Родниковая, 60 в городе Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.21. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Алсуфьева В.Г., 16.03.22. определением Арбитражного суда внесены изменения в вышеуказанное Положение.

11.04.22. финансовый управляющий обновил сведения об объекте недвижимости и выявил, что 09.04.21. изменен собственник указанного имущества. В связи с чем финансовый управляющий обратился в Росреестр для установления оснований смены собственника, где получил ответ, что перерегистрация права собственности была осуществлена на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.11.20.

Также заявитель указал, что финансовый управляющий Комиссарова А.Н. уведомляла Октябрьский районный суд 06.08.20. о процедуре несостоятельности банкротства.

Однако ни финансовый управляющий Комиссарова А.Н., ни Комаров А.С. не знали о судебном производстве в Октябрьском районном суде города Новосибирска и о состоявшемся решении до получения обновленных сведений из Росреестра от 11.04.22.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое финансовым управляющим Алсуфьева В.Г. Комаровым А.С., который просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что о принятом судом заочном решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.11.20. финансовому управляющему стало известно 13.04.22. из ответа Росреестра от 11.04.22., согласно которому, отчуждение нежилого помещения №Б, общей площадью 60,40 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №, включенного в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Алсуфьева В.Г., было произведено на основании вышеуказанного решения суда.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что финансовый управляющий не мог знать о принятом судом заочном решении, поскольку суд не привлекал его к рассмотрению дела, не уведомлял его о вынесенном судебном акте.

По мнению апеллянта суду было известно о банкротстве Алсуфьева В.Г. 06.08.20., следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая финансовому управляющему Алсуфьева В.Г. Комарову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением от 17.11.20. удовлетворен иск Грибова Е.В. к Алсуфьеву В.Г. о признании права собственности. За Грибовым Е.В. право собственности на нежилое помещение №3Б, общей площадью 60,40 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, кадастровый №. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., копии судебного акта направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьский районный суд города Новосибирска от финансового управляющего Алсуфьева В.Г. Комарова А.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Изложенные заявителем обстоятельства судом обоснованно расценены как не влекущие восстановление пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям статей 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий /бездействия/ любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что Алсуфьев В.Г. судом о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен по известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 указанного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам /например, в тексте договора/, либо его представителю /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий /например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п./.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя /тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п./, семейные обстоятельства /смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя/, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.10. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности финансовый управляющий мог раньше обратиться в указанным заявлением об отмене заочного решения, поскольку из материалов дела видно, что финансовый управляющий по делу о банкротстве Комарова А.С. был назначен Арбитражным судом Новосибирской области 03.08.20. Финансовый управляющий в силу решения Арбитражного суда должен был провести процедуру реализации имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий Алсуфьева В.Г. имел доступ ко всем финансовым документам Комарова А.С., в том числе, при должном исполнении обязанности мог отследить сведения о принятом к производству Октябрьского районного суда гражданском деле. Данную информацию можно было получить на сайте суда в картотеке дел по фамилии представляемого лица не только при начале процедуры банкротства, но и впоследствии при ведении дела, однако, должной заботы не проявил.

Выставляя спорное имущество на торги в 2021 году, финансовый управляющий обязан был выяснить принадлежность имущества, т.е. имел возможность получить информацию о смене собственника.

Ссылка апеллянта на то, что определение от 31.10.22. заявитель получил только 08.12.22., на правильность принятого судом определения не влияет, поскольку о принятом судом 31.10.22. определении финансовому управляющему Алсуфьева В.Г. Комарову А.С. было известно в день принятия судебного акта, т.к. Комаров А.С. лично участвовал в судебном заседании посредством ВКС, с заявлением о направлении копии определения в суд не обращался.

Настаивая на восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, финансовый управляющий Комаров А.С. не представил суду доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, на что обращает внимание ст.242 ГПК РФ.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления об отмене заочного решения, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку заявителем не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от              31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Алсуфьева В.Г. Комарова А.С. без удовлетворения.

Судья