Решение по делу № 1-125/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-125/2021

(УИД: 37RS0023-01-2021-000967-81)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при помощнике судьи Некрасовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Худынцева Е.А.,

подсудимого Егорова О.В.,

защитника – адвоката Белоусовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Олега Владимировича, ………….., судимого:

- 23 ноября 2016 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 факта), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 23 марта 2017 года Шуйским городским судом Ивановской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 23 ноября 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений. На основании ч.2 ст.99 УК РФ к Егорову О.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 6 июля 2017 года Шуйским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 5,3 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 23 марта 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений. На основании ч.2 ст.99 УК РФ к Егорову О.В. применена принудительная мера медицинского характерав виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 28 февраля 2018 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.5, 3 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 6 июля 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2018 года принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях исполнять самостоятельно по месту отбывания наказания; освободившегося 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 9 февраля 2021 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 28 февраля 2018 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев 19 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего основное наказание по данному приговору суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 9 ноября 2020 года по 19 часов 11 ноября 2020 года, точные дата и время не установлены, Егоров О.В., находился на территории домовладения В.Н. по адресу:…, где осуществлял разгрузочные работы. В это время Егоров О.В., обнаружив возле бани на территории домовладения алюминиевый бак, объемом 20 литров, решил в вечернее время в отсутствии иных работников и В.Н. проникнуть на территорию домовладения и похитить вышеуказанный алюминиевый бак, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные от его продажи денежные средства приобрести спиртное и продукты питания.

С этой целью он в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся к д.12 по … и через проем в заборе, огораживающем домовладение В.Н., проник на придомовую территорию данного дома, подошел к бане, возле которой на земле находился ранее обнаруженный им алюминиевый бак емкостью 20 литров. Кроме того, Егоров О.В., будучи на территории домовладения, решил совершить хищение имущества В.Н., расположенного в бане по вышеуказанному адресу. С этой целью он через незапертую входную дверь проник в помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где обнаружил и похитил принадлежащий В.Н. бритвенный станок марки «Mach 3», стоимостью 167 рублей, а также не представляющие для В.Н. материальной ценности: открытый флакон шампуня марки «Clearnew»; открытый флакон шампуня марки «Shaumamen»; открытую пачку стирального порошка «Persil». Сложив похищенное из бани имущество в алюминиевый бак, стоимостью 2163 рублей, который также похитил, он с указанным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым В.Н. ущерб на общую сумму 2330 рублей.

Кроме того, Егоров О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 9 ноября 2020 года по 10 часов 30 минут 13 ноября 2020 года, точные дата и время не установлены, Егоров О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу:…, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из бани Н.В., расположенной на придомовой территории дома по адресу:…, чтобы впоследствии похищенное продать, а на вырученные от его продажи денежные средства приобрети спиртное и продукты питания. С этой целью он в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку проследовал на придомовую территорию жилого дома Н.В. по вышеуказанному адресу, где подошел к строению бани, после чего через незапертую входную дверь с целью кражи, незаконно проник в её помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Н.В. имущество: флакон шампуня марки «Tresemme», объемом 400 миллилитров, стоимостью 408 рублей 99 копеек; флакон бальзама марки «Tresemme», объемом 400 миллилитров, стоимостью 408 рублей 99 копеек; две электрические лампочки, которые не представляют для Н.В. материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Н.В. ущерб на общую сумму 817 рублей 98 копеек.

Кроме того, Егоров О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, точные дата и время не установлены, Егоров О.В., находясь в квартире по месту жительства своего знакомого – А.А. по адресу:…, достоверно зная о наличии в одной из комнат дома принадлежащего А.А. мобильного телефона марки «BQ Strike», с целью незаконного обогащения решил его похитить. С этой целью он в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что А.А. и его жена спят и не видят его действий, прошел в помещение комнаты дома А.А., подошел к нише в стене с полками, с поверхности одной из которых взял и тем самым тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «BQ Strike» А.А., стоимостью 3051 рубль, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым А.А. ущерб в размере 3051 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров О.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый Егоров О.В. пояснил следующее:

По факту хищения имущества В.Н.:

- в заявлении в полицию, зарегистрированном 14 ноября 2020 года, Егоров О.В. сообщил о проникновении в баню В.Н., расположенную в п.Колобово, из которой похитил бритвенный станок, два тюбика шампуня и стиральный порошок, а рядом с баней – алюминиевый бак (т.1 л.д.43).

- в ходе проверки показаний на месте 2 февраля 2021 года Егоров О.В., пояснив об обстоятельствах хищения принадлежащего В.Н. имущества, указал, где именно в бане находились бритвенный станок, два тюбика шампуня и стиральный порошок, которые он похитил, а также указал на местонахождение на улице у входной двери бани, откуда он похитил алюминиевый бак (т.1 л.д. 82-86).

- при допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2021 года Егоров О.В. пояснил, что в начале ноября 2020 года он по приглашению А.А. находился по адресу:…, - территория домовладения В.Н., с целью выполнения работ, где увидел около бани алюминиевый бак. Завершив работу, он отправился по месту своего жительства, где около 23 часов в этот же день, распивая спиртное, решил вернуться на придомовую территорию, принадлежащую В.Н., для того чтобы похитить какое-нибудь имущество. Около 01 часа он подошел к забору, который огораживает придомовую территорию дома В.Н. по адресу:…, и через щель между створками забора проник на территорию В.Н., где подошел к бане, рядом с которой увидел алюминиевый бак емкостью 20 литров, который решил похитить. Так же он через незапертую дверь проник в помещение бани, решив, что в нем может находиться имущество, которое можно сдать, и похитил: два тюбика шампуня, бритвенный станок, стиральный порошок. С похищенным он вышел из бани, сложил все в бак, который стоял рядом со входом в баню, затем данный бак с имуществом перебросил через деревянный забор, а сам пролез через проем в заборе. На следующее утро около 07:00-08:00 часов он пришел к Д А.Н., которому сбыл вышеуказанное имущество за алкогольную продукцию. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, преступление не совершил бы (т.1 л.д.75-78).

-при допросе в качестве обвиняемого 22 марта 2021 года Егоров О.В. вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, и дополнил, что с заключением эксперта от 11 февраля 2021 года о рыночной стоимости принадлежащих В.Н. бритвенного станка - 167 рублей и алюминиевого бака, объемом 20 литров, - 2163 рублей, согласен полностью, претензий к оценке не имеет (т.2 л.д.10-14).

По факту хищения имущества Н.В.:

- в заявлении в полицию от 18 ноября 2020 года Егоров О.В. сообщил, что проник в баню Н., расположенную на ст.Ладыгино, из которой похитил шампунь и лампочки (т.1 л.д.128).

- в ходе проверки показаний на месте 2 февраля 2021 года Егоров О.В. пояснив об обстоятельствах хищения имущества Н.В. из бани, показал откуда именно им были похищены два тюбика шампуня и две лампочки (т.1 л.д.146-151).

- при допросе в качестве обвиняемого 22 марта 2021 года Егоров О.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что через несколько дней после хищения имущества В.Н., в начале ноября 2020 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по месту жительства по адресу: … решил проникнуть в помещение бани, принадлежащей Н.В., расположенной по адресу:…. С этой целью он подошел к придомовой территории дома Н.В. и через незапертую калитку прошел на территорию, затем прошел к бане, открыл дверь, и проник в ее помещение, откуда взял флаконы с шампунем и бальзамом, убрав их в карман куртки, а затем выкрутил из помывочной и предбанника лампочки и также убрал их в карман куртки. Затем он вышел из бани и ушел в сторону дома. Шампунь и бальзам для волос он продал А.Н. за алкоголь, лампочек в кармане не оказалось, возможно, они выпали из кармана. Если он был бы трезвым, то преступление не совершил.С рыночной стоимостью принадлежащего Н.В. шампуня марки «Tresemme», объемом 400 миллилитров, и бальзама марки «Tresemme», объемом 400 миллилитров, составляющей с НДС 408 рублей 99 копеек за каждый, то есть на сумму 817 рублей 98 копеек, согласен полностью (т.2 л.д.10-14).

По факту хищения имущества А.А.:

- в ходе проверки показаний на месте 19 марта 2021 года Егоров О.В. пояснил, об обстоятельствах хищения сотового телефона А.А., и показал, откуда именно им был похищен сотовый телефон, а также указал, что впоследствии сдал его А.Н. за 200 рублей (т.1 л.д.237-241).

- при допросе в качестве обвиняемого 22 марта 2021 года Егоров О.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в конце декабря 2020 года, он жил у своего знакомого - А.А. по адресу:…, около недели. В один из дней он увидел мобильный телефон, который лежал на полке в кухне дома А.А., и решил его взять для того, чтобы посмотреть время. Именно в этот момент на кухню зашел А.А. и сказал, чтоб он больше не брал его телефон и положил его на место. А.А. забрал у него из руки свой мобильный телефон и ушел вместе с ним в комнату. Примерно через два дня, то есть в конце декабря 2020 года около 23 часов он решил похитить мобильный телефон А.А., и с этой целью он прошел в комнату, подошел к полке, на которой лежал мобильный телефон, взял его и положил в карман одетой на нем куртки, после чего вышел из дома и отправился к А.Н., которому продал мобильный телефон за 200 рублей.С заключением эксперта от 20 февраля 2021 года о рыночной стоимости мобильного телефона марки «BQ Strike», принадлежащего А.А., 3051 рубль, согласен полностью, претензий к оценке не имеет (т.1 л.д.10-14).

После оглашения данных показаний подсудимый Егоров О.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает, квалификацию действий не оспаривает, со стоимостью похищенного им имущества согласен. В период совершения хищения имущества из бани В.Н. и Н.В. он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и послужило поводом к совершению преступлений, пояснил, что в случае, если бы он был трезв, преступления не совершил бы; в содеянном раскаивается.

Кроме показаний Егорова О.В. его виновность в содеянномподтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств:

По факту хищения имущества В.Н.:

Из заявления В.Н., зарегистрированного в МО МВД России "Шуйский" 14 ноября 2020 года, следует, что в период времени с 9 ноября 2020 года по 19 часов 11 ноября 2020 года из помещения бани похищены бритвенный станок, два тюбика шампуня, стиральный порошок, алюминиевый бак (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия,14 ноября 2020 года осмотрена деревянная постройка, расположенная на территории домовладения В.Н. по адресу:…, слева пристройки – сарай, дверь которого заперта на ключ, справа – баня, дверь которой запорным устройством не оборудована (т.1 л.д.44-48).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 октября 2012 года, В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу:…; согласно кадастровому паспорту от 3 мая 2012 года имеется недвижимое имущество по данному адресу – жилой дом (т.1 л.д.60-62).

Из показаний потерпевшего В.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 9 ноября 2020 года, точное время в настоящий момент он не помнит, рабочие, которые работают на него по договоренности, по месту его жительства занимались распилкой бревен, по поручению А.А., этим также занимался Егоров О.В. Около 13 часов он уехал по работе в г.Иваново, вернулся по месту жительства около 17 часов того же дня, Егорова О. В. уже не было. По приезду ему А.А. сообщил, что Егоров О.В. интересовался, когда он вернется домой и, узнав, что он скоро приедет, внезапно ушел. 11 ноября 2020 года около 19 часов он пошел помыться в баню, которая расположена на его придомовой территории, и обнаружил, что с деревянной полки, которая встроена в стену бани, пропал бритвенный станок марки «Mach 3» со сменной кассетой, которая ценности для него не представляет. Кроме этого с деревянной полки, которая расположена напротив вышеуказанной полки, пропало два флакона шампуня: марки «Clearnew», объемом 400 миллилитров, который был наполнен на половину, и марки «Shaumamen», объемом 400 миллилитров, так же наполнен на половину, вышеуказанные шампуни ценности для него не представляют, так же из бани пропало полпачки стирального порошка «Persil» весом 1,5 килограмма, данный порошок ценности для него не представляет. Рядом с входной дверью, ведущей в баню, на улице стоял алюминиевый бак емкостью 20 литров, который так же пропал. 8 ноября 2020 года он ходил в баню, чтобы помыться, все вышеперечисленные вещи находились на своих местах. Дверь, ведущую в баню, он не запирает. Ущерб от похищенного для него является не значительным. С заключением эксперта № 11/02/21/3 от 11 февраля 2021 года о рыночной стоимости похищенного имущества, а именно: бритвенного станка марки «Mach 3» - 167 рублей, и алюминиевого бака, объемом 20 литров, – 2163 рубля согласен (т.1 л.д.56-58, 63-64).

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 9 ноября 2020 года он подрабатывал у В.Н. на придомовой территории по адресу:... Для оказания помощи в работе он также пригласил Егорова О.В., который пришел по месту жительства С В.Н. и стал перекладывать распиленные бревна на придомовой территории. Егоров О.В. свободно передвигался по придомовой территории, но куда именно тот ходил, он не видел. Однако ему показалось странным поведение Егорова О.В., тот осматривался и, как ему показалось, что-то искал. 14 ноября 2020 года от В.Н. ему стало известно, что у того с территории был похищен алюминиевый бак емкостью 20 литров, который стоял около входа в баню, а так же из бани были похищены: бритвенный станок, два флакона шампуня, наполненные на половину, пол пачки стирального порошка (т.1 л.д.65-66).

Из показаний свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 10 ноября 2020 года, ранним утром, в период с 07 часов до 08 часов, к нему домой пришел ранее ему хорошо знакомый Егоров Олег, проживающий на…, который предложил ему приобрести бритвенный станок, два флакона шампуня, наполненные на половину, пол пачки стирального порошка «Persil» весом 1,5 килограмма, алюминиевый бак емкостью 20 литров. Согласившись на предложение Егорова О., он предоставил тому алкогольную продукцию и забрал вещи. Бритвенный станок, два флакона шампуня, полпачки стирального порошка «Persil» весом 1,5 килограмма, он использовал, а алюминиевый бак емкостью 20 литров сдал в пункт приема лома (т.1 л.д.67-68).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 11 февраля 2021 года, рыночная стоимость бритвенного станка марки «Mach 3», составляет 167 рублей, а алюминиевого бака объемом 20 литров – 2163 рублей(т.1 л.д.90-106).

По факту хищения имущества Н.В.:

Из заявления Н.В., зарегистрированного в МО МВД России "Шуйский" 18 ноября 2020 года, следует, что в период с 1 ноября 2020 года до 10 часов 30 минут 13 ноября 2020 года из помещения бани похищены шампунь и лампочки (т.1 л.д.111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 18 ноября 2020 года осмотрена баня, расположенная на территории … (т.1 л.д.112-114).

Из показаний потерпевшей Н.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 13 ноября 2020 года около 10 часов 30 минут она пошла в баню, открыла входную дверь, ведущую в предбанник, хотела включить свет, но свет не зажегся. При помощи фонаря она осмотрела помещение бани и обнаружила, что пропал флакон с шампунем объемом 400 мл марки Tresemme и бальзам той же марки и таким же объемом, а также две лампочки. Шампунем и бальзамом она не пользовалась. Помещение бани не было заперто на замок. Она сразу же подумала, что кражу совершил Егоров О.В. С оценкой похищенного, которая составила с НДС 408 рублей 99 копеек за каждый флакон, общей суммой 817 рублей 98 копеек, она согласна полностью, претензий не имеет (т.1 л.д.117-119, 120-121, 122-123).

Из показаний свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в начале ноября 2020 года к нему по месту жительства пришел Егоров О.В. и предложил приобрести шампунь и бальзам. На предложение Егорова О.В. он согласился и по просьбе последнего приобрел тому алкогольную продукцию, после чего Егоров О.В. ушел. Приобретенные им у Егорова О.В. шампунь и бальзам он использовал для своих нужд (т.1 л.д.126-127).

Согласно справке ООО «Агроторг» от 12 февраля 2021 года, на период с 1 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года цена шампуня без НДС марки Tresemme объемом 400 мл.составляет 308 рублей 99 копеек, цена с НДС шампуня марки Tresemme объемом 400 мл. составляет 408 рублей 99 копеек; цена бальзама без НДС марки Tresemme объемом 400 мл.составляет 308 рублей 99 копеек, цена с НДС бальзама марки Tresemme объемом 400 мл. составляет 408 рублей 99 копеек (т.1 л.д.125).

По факту хищения имущества А.А.:

Из заявления А.А., зарегистрированного в МО МВД России "Шуйский" 25 января 2021 года, следует, что в конце декабря 2020 года у него по месту жительства пропал мобильный телефон марки BQ(т.1 л.д.152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 25 января 2021 года осмотрена квартира №1, расположенная в четырехквартирном одноэтажном…, описана обстановка (т.1 л.д.153-156).

Из показаний потерпевшего А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 20 декабря 2020 года он позвал Егорова О.В. жить к нему домой и помогать ему по хозяйству. 23 или 24 декабря 2020 года он зашел на кухню и увидел, у Егорова О.В. в руках принадлежащий ему мобильный телефон, и спросил зачем он его взял, на что Егоров О.В. ответил, что хотел посмотреть время. Он попросил Егорова О.В. не брать больше его мобильный телефон и положить его на место, но поскольку Егоров О.В. проигнорировал его просьбу, он взял телефон из рук Егорова О.В., прошел в комнату и положил его на полку. После ухода Егорова О.В. после новогодних праздников, числа 20 января 2021 года, он решил поменять сим-карту в мобильном телефоне, проследовал в комнату, прошел к полке, но не обнаружил на ней ранее убранный телефон, подумав, что его украл Егоров О.В. Кроме Егорова О.В. посторонних лиц в квартире не было.О случившимся он сообщил в полицию. С оценкой похищенного у него мобильного телефона марки «BQ Strike» в сумме 3051 рубль он согласен (т.1 л.д.166-167, 168-173, 174-175).

Из показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в конце декабря 2020 года у них в квартире жил знакомый ее мужа Егоров О.В., около недели. Когда Егоров О.В. съехал от них, муж через некоторое время сообщил ей, что у него пропал мобильный телефон марки «BQ Strike», который он приобрел летом 2020 года за 4000 рублей. Они сразу подумали, что мобильный телефон похитил Егоров О.В., так как в последствии от мужа ей стало известно, что Егоров О.В. брал без спроса мобильный телефон хотя муж Егорову О.В. не разрешал его брать (т.1 л.д.176-177).

Из показаний свидетеля А.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в конце декабря 2020 года к нему по месту жительства пришел Егоров О.В. и предложил ему купить мобильный телефон, который тот собирался выкупить через некоторое время. Телефон был сенсорный марки «BQ», точную модель он не помнит, в хорошем состоянии. На предложение Егорова О.В. он согласился и передал ему за телефон 200 рублей. Он несколько недель ждал, что Егоров вернется и выкупит обратно свой телефон, но тот так и не пришел, поэтому он телефон продал жителю пос.Колобово по фамилии М. (т.1 л.д.178-179).

Из показаний свидетеля Ю.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что примерно в середине января 2021 года, после новогодних праздников, он приобрел мобильный телефон марки «BQ Strike» за 800 рублей у А.Н., в настоящее время телефон им потерян (т.1 л.д.181-182).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 20 февраля 2021 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ Strike», сенсорного, составляет 3051 рубль (т.1 л.д.190-205).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Егорова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность Егорова О.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших В.Н., Н.В., А.А. об обстоятельствах хищения их имущества, свидетелей А.А., С.А., пояснивших об известных им обстоятельствах хищения имущества у В.Н. и А.А. соответственно, а также свидетеля А.Н., трижды приобретавшего у Егорова О.В. за алкогольную продукцию вещи: бритвенный станок, два флакона шампуня, наполненные на половину, пол пачки стирального порошка, алюминиевый бак емкостью 20 литров, затем шампунь и бальзам, а в третий раз – мобильный телефон, который впоследствии продал свидетелю М., потерявшего его.

Показания данных лиц подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого Егорова О.В., признавшего факты совершения противоправных действий в отношении имущества В.Н., Н.В. и А.А. и давшего соответствующие показания. Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2021 года следует, что Егоров О.В. в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, как не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Егоров О.В. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Однако психические расстройства у Егорова О.В. относятся к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1 л.д.220-222).

Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого Егорова О.В. в отношении содеянного вменяемым.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Егорова О.В.по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью хищения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь бани, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, незаконно проник в ее помещение, откуда похитил бритвенный станок, а также похитил алюминиевый бак возле бани, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2330 рублей.

О незаконном проникновении подсудимого в баню свидетельствует отсутствие на это согласия потерпевшего, выбранные Егоровым О.В. способ и время проникновения.

Кроме того суд квалифицирует действия подсудимого Егорова О.В. по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью хищения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь бани, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, проник в ее помещение и похитил оттуда имущество, принадлежащее Н.В., причинив ей ущерб на общую сумму 817 рублей 89 копеек.

О незаконном проникновении подсудимого в баню свидетельствует отсутствие на это согласия потерпевшей, выбранные Егоровым О.В. способ и время проникновения.

Кроме того, суд квалифицирует действия Егорова О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, находясь по месту жительства А.А., пустившего его пожить на некоторое время, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.А. и супруга последнего, спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил имущество А.А., причинив ему ущерб в размере 3051 рубль.

При назначении наказания подсудимому Егорову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Егоров О.В. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

В силу ст.18 УК РФ суд в действиях Егорова О.В. по каждому эпизоду признает рецидив преступлений, поскольку он в каждом случае совершил умышленное преступление, являясь ранее судимым за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Егорову О.В. … года, он судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял с 2007 года на учете у нарколога, однако,в 2019 году был снят в связи с отсутствием сведений о пациенте; 30 декабря 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб со стороны соседей и администрации Колобовского сельского поселения на него не поступало.

Согласно характеристике с места отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Егоров О.В. стремления к трудоустройству не проявлял, правила пожарной безопасности и производственной санитарии соблюдал по принуждению, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также поощрялся администрацией учреждения; в конфликтных ситуациях замечен не был (т.2 л.д.84).

В судебном заседании Егоров О.В. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал один, имел случайные заработки, хронических заболеваний, группы инвалидности не имеет, в содеянном искренне раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова О.В., суд по эпизодам хищения имущества В.Н. и Н.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, а по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, в участии в проверке показаний наместе; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду - состояние его здоровья; раскаяние в содеянном; признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Егорову О.В. по каждому эпизоду совершение преступления вследствие тяжелого материального положения не имеется, поскольку он трудоспособный молодой мужчина, ограничений по труду, группы инвалидности не имеющий, поэтому мог заработать денежные средства не преступным, а иным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств их совершения, включающих то, что они были совершены на почве употребления спиртного, что явилось поводом к их совершению, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый Егоров О.В., указав, что в трезвом состоянии он бы не совершил хищение чужого имущества,принимая во внимание последующую реализацию похищенного за алкогольную продукцию, образ жизни и личность подсудимого, который, согласно заключению комиссии экспертов, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по ним, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Егорова О.В. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Егорову О.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку Егоров О.В., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за корыстные преступления, вновь в течение непродолжительного периода времени совершил три преступления против собственности, что говорит о его склонности к противоправному поведению.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие у Егорова О.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Егорову О.В. суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить Егорову О.В. срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкцияхч.1,ч.2 ст.158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку по каждому эпизоду имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

За совершенные Егоровым О.В. преступления в совокупности, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления, совершенные Егоровым О.В. имели место до постановления приговора судом 9 февраля 2021 года, окончательное наказание Егорову О.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за данные преступления с наказанием, назначенным ему приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2021 года. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору суда от 9 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Егорову О.В. назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 9 февраля 2021 года, которым он был осужден за совершение двух тяжких преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве, к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд полагает, что по настоящему делу подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Егорова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Н.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Н.) в виде лишения свободы на один год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.) в виде лишения свободы на один год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ(по факту хищения имущества А.А.).в виде лишения свободы на пять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Егорову О.В. наказание в виде лишения свободы на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2021 года назначить Егорову Олегу Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на три года с ограничением свободы восемь месяцев девятнадцать дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть наказание, отбытое Егоровым О.В. по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2021 года в виде лишения свободы с 23 января 2021 года по 11 августа 2021 года (включительно), в окончательное наказание.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Егорову О.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на Егорова О.В. обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Егорову О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основаниип. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания Егорова О.В. под стражей с 12 августа 2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Егорова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Егоровым О.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот де срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина