Решение по делу № 22К-1120/2021 от 01.06.2021

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1120/2021

3 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., старшего следователя по особо важным делам 1 межрегионального следственного отделения СЧ ГУ МВД России по СКФО Османова А.Ш., обвиняемого Гусейнова И.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Юсупова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юсупова А.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2021 г., о продлении

Гусейнову Идрису Магомедовичу,

родившемуся <дата> в г. Махачкала Республики Дагестан, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатому, гражданину Российской Федерации, работающему <.> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и следователя, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

28 февраля 2021 г. старшим следователем по особо важным делам 1 межрегионального следственного отделения Следственной части Главного Управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - следственный отдел) ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении Гусейнова Идриса Магомедовича.

1 апреля 2021 г. Гусейнов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В этот же день Гусейнову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев, т.е. до 28 июля 2021 г.

2 апреля 2021 г. Гусейнову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 мая 2021 г. включительно.

19 мая 2021 г. начальником следственного отдела ФИО6 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство старшего следователя следственного отдела ФИО8 о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 1 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. по 28 июля 2021 г. включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе защитник Юсупов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судья не проанализировал фактическую возможность для избрания Гусейнову более мягкой меры пресечения, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не исследован вопрос наличия у обвиняемого близких лиц за рубежом, источников дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства иностранного государства, суду не представлены фактические данные о том, что Гусейнов может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства и скрыть следы преступления.

Заявляет, что судья проигнорировал обстоятельства того, что на иждивении у Гусейнова находится беременная супруга, и у неё ухудшается состояние здоровья, что напрямую связано с нахождением Гусейнова под стражей.

Просит отменить постановление и избрать Гусейнову меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитника он вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В представленном на апелляционное рассмотрение материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника Гусейнова – адвоката Акавова А.А. Так, из имеющейся в материале телефонограммы усматривается, что надлежащим образом был извещен лишь следователь Османов А.Ш. (л.м. 216). Несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал защитник – адвокат Юсупов А.М., суд первой инстанции не выяснил у обвиняемого наличие у него иных защитников, а также возможность проведения судебного заседания при отсутствии неявившегося адвоката Акавова А.А., притом, что ордер последнего имеется в представленном материале (л.м. 188).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 41 от 19 декабря 2013 г. ориентирует суды на необходимость более тщательного анализа оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, при продлении столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. В частности в п. 21 разъясняется, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному противоправному деянию, а также тяжесть предъявленного обвинения могут служить достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, суду необходимо становить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, суду в каждом случае необходимо анализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обжалуемое постановление, как на это обоснованно указано в апелляционной жалобе, не отвечает указанным требованиям. Фактически суд при мотивировании необходимости продления срока содержания под стражей сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при этом не учел иные значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гусейнову на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 28 июля 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление об избрании меры пресечения либо её продлении при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть предъявленного Гаджиеву обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать Гаджиеву меру пресечения в виде заключения под стражу на 9 суток, т.е. по 11 июня 2021 г. включительно

При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы апелляционной жалобы адвоката Юсупова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гусейнова И.М. – адвоката Юсупова А.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2021 г. в отношении обвиняемого Гусейнова Идриса Магомедовича отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 1 межрегионального следственного отделения Следственной части Главного Управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу о продлении Гусейнову Идрису Магомедовичу срока содержания под стражей, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства старшего следователя избрать Гусейнову Идрису Магомедовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 9 (девять) суток, т.е. по 11 июня 2021 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: