Решение по делу № 2-1627/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-1627/2019                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     13 мая 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В.,

ответчика Казакова В.П.,

представителя ответчика Министерства социальной защиты Хабаровского края Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Евгения Юрьевича в интересах недееспособного Травникова Петра Петровича к Казакову Виктору Петровичу, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Королев Е.Ю. обратился в суд с иском в интересах недееспособного Травникова П.П. к Казакову В.П., Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является опекуном недееспособного Травникова Петра Петровича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, инвалида детства II группы, по психическому заболеванию, действуя исключительно в интересах своего подопечного. До оформления опекунства, Петр находился под опекой директора КГБУ-Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До ДД.ММ.ГГГГ, его подопечный находился в КГБУ «Психоневрологический дом-интернат» <адрес>, под опекой директора ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травников П.П. являлся опекаемым директора КГБУ «Хабаровский ДПИ №» — Казакова Виктора Петровича. В его личном деле было учтено имущество в виде нового ноутбука-моноблока марки «DEXP" + мышь и охладитель, купленного на его личную государственную пенсию в <данные изъяты>, накануне перевода в КГБУ «Хабаровский ДПИ ЛИ». Техника новая и принадлежала Травникову П.П. единолично. Данное имущество было принято опекуном с поступлением подопечного в интернат. Но в <данные изъяты>, на глазах у ФИО3, работавшей в ДПИ № психологом, подопечный Фомичев Владимир (недееспособный) отобрал ноутбук у Травникова Петра Петровича обманным путем (с угрозами запугав Петра) и не вернул его и охладитель: ни санитары, ни директор — мер не приняли, хотя они были поставлены в известность об угрозах от ФИО13 Петр боялся крупного по телосложению Фомичева Владимира, который также являлся не дееспособным и был под опекой того же директора — Казакова В.П. Неоднократно Петр совместно с психологом обращались к Казакову В.П. с просьбой защитить имущество недееспособного от посягательств и угроз жизни Травникову Петру Петровичу, но меры приняты не были. Считает, что спрашивать об охране своего имущества с недееспособного инвалида детства 2 группы — не законно и бессмысленно, инвалид глубоко умственно отстает в развитии с самого детства имеет психиатрический давний диагноз. В доме-интернате вокруг находится охрана, которую контролирует директор ДПИ №, Казаков В.П. - и охрана должна была заподозрить неладное когда недееспособный Фомичев Вова с ноутбуком и охладителем выбежал за ворота дома-интерната. Тем самым, ныне — его подопечному Травникову П.П., был нанесен большой материальный ущерб в виде кражи ноутбука и охладителя. Моральный вред причиненный такими незаконными и несправедливыми действиями директора ДПИ №, выражается в глубоких переживаниях Петра по поводу хищения его имущества. Петр от переживаний перестал есть и пить, долгое время лишь пил чай и хлеб, не было аппетита. Что при его заболевании язва 12-перстной кишки» - очень опасно. В результате, здоровье Петра сильно ухудшилось, поднялся высокий сахар крови (начался преддиабет), начались сильнейшие боли в желудке и суставах — на нервной почве, что при слабом здоровье Петра инвалида детства 2 группы— очень опасно. В <данные изъяты> был диагностирован только гастрит, а с ДД.ММ.ГГГГ — как раз после кражи имущества инвалида, уже диагностирована: язва 12-и перстной кишки активной фазы. Причинно-следственная связь усугубления заболевания, прямая и связана не посредственно: с нервно-психическими нагрузками, как следствие кражи у инвалида его личного имущества и сильных переживаний, стресса. Опекун обязан защищать, беречь, и принимать все меры к сохранности имущества подопечного. На основании вышеизложенного просит взыскать с бывшего опекуна (директора КГБУ «Хабаровский ДПИ №»): Казакова Виктора Петровича, сумму украденной у Травникова П.П. техники: 44 696 рублей; взыскать с ответчика причиненный моральный вред, причиненный моему подопечному Травникову П.П. в сумме 50000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в сумме 20000 рублей.

    В судебное заседание не явился истец, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Казаков В.П., исковые требования не признал и пояснил, что действительно, недееспособный Травников П.П., в интересах которого заявлены исковые требования, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. находился под опекой директора КГБУ Хабаровский ДПИ № Казакова В.П. Как установлено материалами проверки, проведенной ОП № УМВД России по г. Хабаровску по факту присвоения денежных средств ФИО10 после продажи ноутбука Травникова П.П., ДД.ММ.ГГГГг. недееспособный Травников П.П. без разрешения своего опекуна Казакова В.П. поручил недееспособному ФИО10, который на тот момент также проживал в КГБУ Хабаровский ДПИ №, продать свой ноутбук третьему лицу. Недееспособный ФИО10, в свою очередь, также без разрешения своего опекуна Казакова В.П. покинул территорию Учреждения и совершил сделку купли-продажи ноутбука на рынке «Выборгский» г. Хабаровска. После передачи вырученных от продажи ноутбука денежных средств Травникову П.П., последний остался недоволен полученной суммой и обратился в полицию с заявлением о присвоении денежных средств ФИО10, хотя заранее цена ноутбука между недееспособными не оговаривалась. Позже, от Травникова П.П. поступило заявление в полицию с просьбой прекратить проверку по данному факту, т.к. первое заявление им было подано ошибочно. Таким образом, утверждения истца о том, что принадлежавший Травникову П.П. ноутбук был у него отобран под угрозой физической расправы ФИО10 не нашли своего подтверждения в материалах полицейской проверки и материалах гражданского дела. Наоборот, материалами дела установлено, что свой ноутбук Травников П.П. передал ФИО10 добровольно. Каких-либо письменных или устных заявлений Травникова П.П. к директору КГБУ Хабаровский ДПИ № о краже ноутбука не поступало. В связи с тем, что распоряжаться своим имуществом недееспособный Травников П.П. не имел права без разрешения своего опекуна, просит в исковых требованиях о взыскании с Казакова В.П. суммы украденного ноутбука в размере 44 696 рублей - отказать. Ухудшение состояния здоровья Травникова П.П. уже являлось предметом спора при рассмотрении в Центральном районном суде г. Хабаровска гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Материалами данного дела было установлено, что диагноз «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки» имелся у Травникова П.П. до его поступления в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №». Данный факт в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в действиях, либо бездействии опекуна Травникова П.П. отсутствует и истцом не доказана, просит в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с Казакова В.П. суммы причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства социальной защиты Хабаровского края Никишина А.С., исковые требования не признала и пояснила, что факт кражи ноутбука в Травникова П.П. не подтвержден материалами дела, а также материалами проверки. Травников П.П. был помещен в учреждение на основании распоряжения министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из этапного эпикриза Травникова П.П. за <данные изъяты>., он поступил в учреждение с несколькими диагнозами, в том числе и язвенная болезнь 12-перстной кишки (рубец в области луковицы 12-перстной кишки размером 1,0 см) вне обострения. Таким образом, язвы 12-перстной кишки была диагностирована у Травникова П.П. по состоянию на <данные изъяты> (до поступления в учреждения). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Истцом не представлены доказательства совершения министерством и директором учреждения незаконных действий, причинивших вред совершеннолетнему подопечному Травникову П.П. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Королева Е.Ю. к министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Казакову В.П., директору "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №" о взыскании морального вреда - отказать.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    В судебном заседании установлено, что Королев Е.Ю. является опекуном недееспособного Травникова Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ.    Из представленных в материалы дела документов следует, что недееспособный Травников П.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в КГКУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» под опекой директора Казакова В.П.    Согласно описи имущества Травникова П.П. с которым он поступил в КГКУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №», среди прочего имущества, также значится ноутбук «DEXP" и охладитель.    Согласно п. 4 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.     По факту хищения ноутбука и охладителя у Травникова П.П. ДД.ММ.ГГГГ его опекуном на тот период директором КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» Казаковым В.П. подано заявление в ОП 7 УМВД России по г. Хабаровску.     Согласно постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по причине добровольности передачи ноутбука для реализации.     Согласно ст.26 ФЗ от 24.04.2008 № 48ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.     В судебном заседании установлено, что Казаков В.П. не являлся стороной указанной сделки, ввиду изложенного оснований для возмещения имущественного вреда Казаковым В.П. не имеется.В статье 3 Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», социальная услуга определяется как действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.     В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.    Доводы истца о том, что после кражи ноутбука и охладителя у Травникова П.П. обострилось ранее установленное заболевание «Гастрит» и с <данные изъяты> у него диагностирована язва 12-и перстной кишки активной фазы. Причинно-следственная связь усугубления заболевания, прямая и связана непосредственно: с нервно-психическими нагрузками, как следствие кражи у инвалида его личного имущества и сильных переживаний, стресса, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.    Травников П.П. поступил в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» переводом из КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» с диагнозом: олигофрения в стадии дебильности со стойкими выраженными нарушениями поведения. Функциональная диспепсия. Дуоденогастральный рефлюкс. Билиарный рефлюкс гастрит. Дискинезия желчевыводящих путей. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рубец луковицы двенадцатиперстной кишки размером 1,0 см) вне обострения.     Согласно данным представленной Эзофагогастродуоденоскопии диагностической от ДД.ММ.ГГГГ выявлено дополнительное образование: рубец в области луковицы двенадцатиперстной кишки, от передней стенки, размер 1,0 см.     Согласно осмотру гастроэнтеролога в КГБУЗ КДЦ «Вивея» Травникову П.П. установлен диагноз Функциональная диспепсия ДГР Билиарный рефлюкс гастрит ЖДВП.     ДД.ММ.ГГГГ выбыл из КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» с диагнозом: олигофрения в стадии дебильности со стойкими выраженными нарушениями поведения. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (1 язва в области луковицы двенадцатиперстной кишки размером 1,0 см) ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ. Функциональная диспенсия. Дуоденогастральный рефлюкс. Билиарный рефлюкс гастрит. Дискенезия желчевыводящих путей. С рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению у терапевта, психиатра, необходимости контрольной ФГДС, консультации гастроэнтеролога.     Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что диагноз язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки имелся у Травникова П.П. до его поступления в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов №».     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Королева Евгения Юрьевича в интересах недееспособного Травникова Петра Петровича к Казакову Виктору Петровичу, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.