Решение по делу № 1-68/2024 от 22.02.2024

Дело № 1 - 68/2024

УИД № 11RS0010-01-2024-000502-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 27 мая 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре судебного заседания Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Морозовой А.А., подсудимого Ермолина Н.Г., его защитника-адвоката Никулина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермолина Николая Геннадьевича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Ермолин Н.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

В период с ... **.**.** по ... **.**.** Ермолин Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственной постройки, расположенной на участке по адресу ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышлено схватил ФИО1 за левую ногу и с силой стащил его с дивана на пол, от чего последний ударился головой о расположенный рядом газовый баллон, при этом испытал физическую боль. После чего Ермолин Н.Г., действуя с единым преступным умыслом, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес не менее одного удара коленом в область глаза ФИО1., от чего тот испытал физическую боль, не менее двух ударов рукой в область лица и не менее двух ударов рукой по телу, от чего потерпевший также испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Ермолина Н.Г. ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение: ...), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Удаление правого глазного яблока является неизгладимым изменением лица, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется косметическое протезирование правого глазного яблока, и неизгладимо обезображивает лицо ФИО1

Подсудимый Ермолин Н.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), установлено, что он работает разнорабочим на свиноферме, расположенной по адресу ..., где проживает в 2-х комнатной сторожке. На свиноферме он ухаживает за свиньями, следит за порядком. У него есть знакомый по имени ФИО1 который ранее также работал на свиноферме разнорабочим. **.**.** около ... он и ФИО1 закончили работу на свиноферме и пошли в сторожку, где приготовили себе ужин. Во время ужина они разбавили водой «Боярышник» 90 % оборота спирта и употребили вовнутрь, от выпитого опьянели. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, он начал предъявлять ФИО1, что тот плохо ухаживает за свиньями, недобросовестно относится к своим обязанностям, из-за чего свиньи заболели и некоторые из них умерли, в связи с чем их лишили части денежных средств за оплошность. ФИО1 начал оправдываться, говорить, что он также виноват в данной ситуации. Во время возникшего конфликта ФИО1 лежал в сторожке на диване, т.е. в помещении строения №.... В ходе конфликта он подошел к ФИО1, схватил его за область левой ноги, после чего с силой стащил его с дивана на пол, держа его за ногу, тот ударился головой о расположенный рядом пустой газовый баллон. После он оттащил ФИО1 к входной двери в сторожку и начал на него ругаться. ФИО1 в это время попытался встать с пола, стоял на коленях. Он подошел к ФИО1 и коленом своей левой ноги нанес ему один удар в область его правого глаза, от чего ФИО1 сильно вскрикнул и начал просить его прекратить бить, при этом прикрыл свое лицо руками. Он тут же нанес ФИО1 не менее 2-х ударов кулаком руки в область его лица и не менее 2-х ударов в область его тела. Куда именно пришлись удары, он не помнит. После чего ФИО1 поднялся с пола и выбежал из подсобного помещения, затем зашел обратно и начал искать телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Когда ФИО1 зашел, то он увидел, что его лицо опухло, на его лице имелось множество крови, которая вытекала из его глаза и носа. ФИО1 вызвал скорую помощь, сотрудники которой оказали ФИО1 первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Затем приехали сотрудники полиции, которые отобрали с него по данному факту объяснения, он признал свою вину и в содеянном раскаялся, в адрес ФИО1 принес свои извинения. Сам ФИО1 каких-либо ударов на момент вышеуказанного факта ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал, противоправных действий в отношении него не совершал. Все это происходило между ними двумя наедине. Где-то в ... года он передал на лечение ФИО1 1500 рублей и 1906 рублей потратил на покупку ему лекарств. После ознакомления с заключением эксперта за №... от **.**.** он согласен с выводами эксперта о том, что своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах **.**.** причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, а также и то, что повреждение в виде удаления у него правого глазного яблока является неизгладимым изменением лица и данное повреждение самостоятельно с течением времени не исчезнет, т.е. лицо ФИО1 от его действий стало обезображенным. Ранее до произошедшего факта лицо у ФИО1 было нормальным, не обезображенным. Это от его действий ФИО1 лишился глаза и у него стал такой вид. Свою вину в содеянном признаёт в полном объеме, раскаивается. Пояснил, что иждивенцев на его содержании нет, в медицинские учреждения на территории г. Сыктывкар Республики Коми за медицинской помощью не обращался (...). Подсудимый Ермолин Н.Г. в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме, пояснил, что, когда он заступал на смену, на ферме было не убрано, ФИО1 не закрывал двери в сарае у поросят, из-за чего поросята гибли. В тот день он был пьян, употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1., пояснившего, что ... года он находился на ферме ... на работе. Всё произошло вечером, днем они с Ермолиным Н.Г. выпили «Боярышник» и пошли отдыхать. Ермолин находился в состоянии алкогольного опьянения. Он лег на диван, находящийся в подсобном помещении, Николай стал кричать, что поросята умирают. Иногда Ермолин в отношении него прикладывал силу, это было не в первый раз. Потом он уснул, проснулся от того, что Николай скинул его с дивана, в этот момент он ударился головой об газовый баллон, испытав физическую боль, потом хотел встать, но получил от Николая удар ногой в глаз, от чего испытал сильную физическую боль, хлынула кровь. Затем он снова попытался встать, в это время Николай нанес ему два удара в область тела, куда именно не помнит, от ударов испытал физическую боль. Потом ему удалось вырваться на улицу и вызвать скорую помощь. Ермолин не пытался ему помочь, он остался в доме. Ему пришлось идти до ворот к сотрудникам скорой медицинской помощи, они сделали ему перевязку. Впоследствии он был госпитализирован в ГБУЗ РК «...», медики пытались спасти его глаз, который был разбит, но спасти глаз было мало шансов. После выписки он пошел домой к бывшей супруге ФИО2, затем снова вызвал скорую, его увезли в больницу и удалили глаз. Сейчас ему установили протез на один глаз, который надо менять ежегодно, покупать ежемесячно антисептические капли для глаз стоимостью 700 рублей, глазные капли для обработки полости глаза против воспаления стоимостью 300 рублей. Ему установили инвалидность 2 группы, пенсия по инвалидности составляет 15000 рублей, сейчас не работает. Подсудимый принёс ему свои извинения, но он их не принял. Установленный протез – это просто пластмасса, через него не видит. Будет подавать иск в гражданском порядке. Со стороны директора ему была оказана материальная помощь в размере 1000 рублей, которую он вычел из зарплаты подсудимого, на эти деньги он купил глазные капли. Из-за его внешнего вида одни люди смеялись над ним, другие сторонились его, не мог находиться на улице, т.к. была открытая рана глаза. До инцидента с подсудимым был знаком с ним один год. Поначалу всё было хорошо, когда Николай находится в трезвом состоянии, он нормальный, а когда выпьет – начинает на него срываться, но он всё равно продолжал жить с Ермолиным из-за отсутствия жилья. Конфликт начался с претензий о том, что умирают поросята, в тот день тоже были погибшие, но Николай себя виноватым не считал. Очевидцев конфликта не было, попросить помощи было не у кого. По глазам пожизненная инвалидность, операция не изгладила причиненную травму. Те действия, которые указаны в обвинении. Ермолин Н.Г. в отношении него совершал, от них он испытывал физическую боль.

Показаниями в судебном заседании от **.**.** свидетеля ФИО3., пояснившего, что Ермолин Н.Г. работает на его ферме примерно около четырех лет, выполняет работу добросовестно, в целом хороший работник, но употребляет алкоголь. Бывало, что он ругался на потерпевшего из-за того, что тот не закрывает двери, из-за чего умирают поросята. Поводом конфликта между подсудимым и потерпевшим была смертность маленьких поросят. Свидетелем их конфликта он не был. Он видел их утром перед конфликтом. Когда приехал на работу на следующее утро, у потерпевшего увидел красный глаз. Он покупал потерпевшему лекарства за счет зарплаты подсудимого. О случившемся он узнал от Ермолина, который позвонил ему и сказал, что утром на ферме не будет, т.к. он находится в полиции, они с ФИО1 поругались. О том, что Ермолин ударил ФИО1 в глаз ногой узнал от самого потерпевшего. До конфликта у потерпевшего повреждений глаза не было. Об этих же обстоятельствах свидетель давал показания от **.**.** на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании от **.**.** по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля ФИО2., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что проживает совместно со своим сожителем ФИО1 До **.**.** ФИО1 жил и работал на свиноферме, которая расположена по адресу .... В ... года он ей позвонил и рассказал, что **.**.**, когда он находился в сторожке, в ходе распития алкогольных напитков у него с Ермолиным Николаем произошел конфликт из-за свиней, Ермолин Н. нанес ему, ударил ногой в область правого глаза, от чего он испытал сильную резкую боль, из глаза начала вытекать какая-то жидкость и кровь, в данный момент находится в больнице и ему предстоит операция на глаз. После того, как ФИО1 вышел из больницы, в начале ... года, начал проживать у неё, т.к. он в таком состоянии не мог работать, ей приходилось ухаживать за ним. Врачи ФИО1 пытались сохранить глаз, полностью они ему глаз не удалили, только удалили оболочку, а глазное яблоко оставили. Глаз ФИО1 был в полузакрытом состоянии. После ФИО1 находился на амбулаторном лечении, состояние его правого глаза ухудшалось, **.**.** вновь лег в больницу на операцию, в ходе которой у него удалили глазное яблоко правого глаза, **.**.** ФИО1 выписали на амбулаторное лечение. Лицо у ФИО1 стало обезображенным, ему стало стыдно выходить на люди, он постоянно просил её с ним выходить на улицу, т.к. стеснялся увечья. Она подтверждает, что его лицо стало обезображенным после удаления правого глаза, до конфликта увечий глаза у него не было. Где-то **.**.** Еромолин Н. дал ФИО1 1500 рублей на лечение, более каких- либо денег он ему не давал. Николай попросил у ФИО1 извинение, которое он не принял (...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля ФИО4., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что в должности старшего фельдшера ГБУ РК «...» работает с ... года. В ... **.**.** в диспетчерскую ГБУ РК «...» поступил вызов, который им передали в ..., о том, что избили мужчину по адресу .... По прибытию на место вызова, к ним в служебную машину вышел ФИО1., жаловался на боли в области правого глаза, находился с признаками алкогольной интоксикации. В ходе осмотра был выставлен предварительный диагноз: «...», он говорил, что его избил напарник. После осмотра ФИО1 отказался ехать в приемный покой, отказался от госпитализации, о чем свидетельствует запись в карте-вызове. Оказав первую медицинскую помощь ФИО1., они уехали. Кроме этого, в диспетчерскую ГБУ РК «...» **.**.** поступил повторный вызов, в ... они выехала повторно по указанному адресу. К ним в служебный автомобиль проследовал ФИО1., пояснил те же самые обстоятельства, что и в первый раз, в отношении него были выставлены те же диагнозы. ФИО1 говорил, что напарник нанес один удар коленом ноги в область правого глаза. В области правого глаза была большая гематома, сочилась кровь из глаза, иных гематом на различных частях тела обнаружено при осмотре не было. После осмотра и оказания первой медицинской помощи они госпитализировали ФИО1 в ГБУЗ РК «...»» (...).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от **.**.** дежурного ОП № 2 УМВД России по Республике Коми о получении **.**.** в ... от службы скорой медицинской помощи сообщения о наличии у ФИО1. диагноза: ... (...);

- рапортом от **.**.** дежурного ОП № 2 УМВД России по Республике Коми о получении **.**.** в ... от службы скорой медицинской помощи сообщения о наличии у ФИО1 диагноза: ..., доставлен в КРБ (...

- рапортом от **.**.** дежурного ОП № 2 УМВД России по Республике Коми о получении **.**.** в ... от службы скорой медицинской помощи о наличии у Простолупова И.В. диагноза: ..., доставлен в КРБ (...);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия: помещения хозяйственной постройки на территории свинофермы по адресу ..., откуда изъяты 2 следа подошвы обуви, бутылка водки «Сыктывкарская», 2 бутылки «Чистый люкс», пачка из-под сигарет «Русский стиль», пара зимних ботинок, след перчатки (...);

- выписками из истории болезни ... (...);

- заключением эксперта №... от **.**.** согласно которому, у ФИО1 обнаружена ... квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью степени. ... (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому след подошвы обуви размером 310х100 мм оставлены низом подошвы ботинка на правую ногу, представленной на экспертизу, или обувью с аналогичной формой, размерами, рельефным рисунком подошвы ...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому след пальца руки №1 на отрезке прозрачной липкой ленты № 1 с поверхности бутылки из-под водки «Сыктывкарская» оставлен средним пальцем левой руки Ермолина Н.Г. (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому след пальца руки размером 11х8 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 14х12 ммм, изъятый с поверхности пачки сигарет «Русский стиль», оставлен указательным пальцем левой руки Ермолина Н.Г. (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: пачки из-под сигарет «Русский стиль», изъятая в ходе ОМП от **.**.** по адресу ..., конверта с образцами защечного эпителия Ермолина Н.Г., изъятый протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**; конверта с пояснительной надписью: «один отрезок л/л со следом руки, обнаруженный и изъятый в ходе экс. №... от **.**.** г.», приобщенный к заключению эксперта №... от **.**.**; белого полимерного пакета, с пояснительной запиской: «бутылка из-под водки «Сыктывкарская», 0,5, две бутылки «Чистый люкс», 99 мл, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** г., при вскрытии пакета в нем обнаружены: стеклянная прозрачная бутылка из-под водки марки «Сыктывкарская, емкостью 0,5 литра, стеклянная бутылка из коричневого стекла с надписью «лосьон косметический «Чистый люкс», 95%, емкостью 99 мл, стеклянная бутылка из коричневого стекла с надписью «лосьон косметический «Чистый люкс», 95%, емкостью 99 мл.; полимерный пакет с пояснительной запиской: «ботинки зимние», изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** г., из которого извлечены пара мужских черных ботинок из черной кожи (...);

- протоколом от **.**.** освидетельствования потерпевшего ФИО1., у которого имеется отсутствие правого глазного яблока, впалость кожного покрова в область правого глаза с пустотою внутри (...);

- копиями карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.**, от **.**.** ФИО1 в связи с тем, что был избит, поставлен диагноз: ... (...);

- заключениями эксперта №... от **.**.** и №... от **.**.**, согласно которым у ФИО1 обнаружена ... квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью степени. ... (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между Ермолиным Н.Г. и ФИО1., пояснившим, что **.**.** около ... когда он лежал на диване в подсобном помещении, Ермолин Н.Г. стащил его с дивана на пол, он ударился головой о газовый баллон, испытав физическую боль, затем Николай коленом своей ноги нанес один удар в область его правого глаза, от чего он испытал резкую сильную физическую боль, из глаза начала сочиться какая-то жидкость и кровь, затем Николай нанес ему удары в область лица и тела, от чего он вновь испытал физическую боль. Удаление правого глаза является неизгладимым повреждением, его лицо обезображено, он испытывает дискомфорт. Подсудимый с показаниями потерпевшего полностью согласился, подтвердив обстоятельства, изложение в показаниях ФИО1., вину в содеянном признал и раскаялся ...).

Суд доверяет вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, ответившими на все поставленные вопросы и подтвердившими свои выводы результатами проведенных исследований описанием примененных методик, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия Ермолина Н.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вследствие исследования которых установлено, что Ермолин Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу ..., в ходе конфликта коленом нанес не менее одного удара в область правого глаза ФИО1., причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы правого глаза, указанное в заключениях эксперта №... от **.**.**, №... от **.**.** и №... от **.**.**, вследствие которого произошло удаление правого глаза, что неизгладимо обезображивает лицо потерпевшего. Квалифицирующий признак причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку причиненное Ермолиным Н.Г. ФИО1 телесное повреждение привело к удалению правого глаза, что, согласно заключениям эксперта является неизгладимым изменением лица, самостоятельно не исчезнет и требует косметического протезирования. Суд находит, что причиненное телесное повреждение неизгладимо обезображивает лицо ФИО1., придает его лицу отталкивающий вид, при этом учитывает мнение потерпевшего, свидетеля ФИО2 общепринятые эстетические представления о красоте и привлекательности лица. Суд считает, что неизгладимое обезображивание лица находится в прямой причинной-следственной связи с преступными действиями Ермолина Н.Г., последующая косметическая коррекция лица потерпевшего по исправлению обезображивания не является основанием к иной квалификации содеянного виновным и его последствий, поскольку повреждение расположено в пределах анатомических границ лица, установленный протез виден и не восстанавливает естественный вид лица, является инородным телом для организма, он может быть удален по различным, в том числе медицинским, причинам.

Вина Ермолина Н.Г. в совершении преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в суде и согласующимися с показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 на предварительном следствии, ФИО3 на предварительном следствии и в суде, ФИО4 на предварительном следствии, а также вышеизложенными письменными доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения. Нанесение Ермолиным Н.Г. коленом не менее одного удара в область правого глаза указывает на то, что подсудимый не мог не осознавать, что такие его действия опасны для здоровья потерпевшего и повлекут тяжкий вред, и действовал именно с этой целью. Судом также установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым из-за конфликта, что подтверждено показаниями подсудимого и потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Ермолину Н.Г. вменялось совершение преступления с квалифицирующими признаками «повлекшего за собой потерю зрения», «вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», которые государственным обвинителем в суде не поддержаны, что является правом государственного обвинителя. Суд с учетом установленных обстоятельств по делу и заключений эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний, помогающих предварительному расследованию, в том числе и в объяснениях от **.**.** (...), данных до возбуждения уголовного дела о деталях совершенного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений за содеянное и передачи денежных средств для лечения и покупки лекарств; признание вины, раскаяние в содеянном; ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно установлено и подсудимыми не оспаривается. Суд, учитывая личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, находит, что состояние опьянения, вызванное употреблением Ермолиным Н.Г. алкоголя, повлияло на его поведение и стало весомой причиной совершения им преступного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Ермолину Н.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить Ермолину Н.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, поскольку оно совершено умышленно, таких фактических обстоятельств совершенного преступления, которое свидетельствовали бы о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы суд определяет Ермолину Н.Г. исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Ермолину Н.Г. необходимо по уголовному делу изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермолина Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермолину Н.Г. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитать период с 27.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Скаскив О.Ю.