Решение от 26.07.2017 по делу № 2-2832/2017 от 08.06.2017

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                                        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                  Барановой Е.А.,

при секретаре                                                               Федосеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к Кузнецовой Г. Н., Щербацкой И. М., Иноземцевой О. Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Н., Щербацкой И.М., Иноземцевой О.Н. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (далее – Банк) и Кузнецовой Г.Н. заключен кредитный договор от 10.08.2006г. №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на участие в долевом строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата 08.08.2016г., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Кузнецовой Г.Н. путем уплаты аннуитетного платежа ежемесячно согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 24.04.2017г. задолженность Кузнецовой Г.Н. по кредитному договору от 10.08.2006г. составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору Банком с ФИО7 (в настоящее время Щербацкая И.М.), Иноземцевой О.Н. заключены договоры поручительства от 10.08.2006г. №, №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 10.08.2006г. № Кузнецовой Г.Н. передано Банку по договору залога от 10.08.2006г. № следующее недвижимое имущество: часть доли в долевом участии в строительстве жилого 3-х секционного панельного дома в <адрес>, в отношении квартиры, строительный №, проектной площадью 80,48 кв.м, принадлежащей Кузнецовой Г.Н. на основании договора № уступки права требования части доли в долевом участии в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черноморстроинвест» и Кузнецовой Г.Н.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 10.08.2006г. №, заключенный между Банком и Кузнецовой Г.Н., взыскать солидарно с Кузнецовой Г.Н., Щербацкой И.М., Иноземцевой О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.08.2006г. № в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога от 10.08.2006г. №, заключенному между Банком и Кузнецовой Г.Н. часть доли в долевом участии в строительстве жилого 3-х секционного панельного дома в <адрес>, Литер-4, в отношении квартиры, строительный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей Кузнецовой Г.Н. на основании договора № уступки права требования части доли в долевом участии в строительстве, заключенного в 07.08.2006г. между ООО «Черноморстроинвест» и Кузнецовой Г.Н.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - ФИО8 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Г.Н. заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, просила снизить сумму неустойки.

Щербацкая И.М., Иноземцева О.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и Кузнецовой Г.Н. заключен кредитный договор от 10.08.2006г. №.

Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на участие в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата 08.08.2016г., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Кузнецовой Г.Н. путем уплаты аннуитетного платежа ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно п. 2.3 погашение кредита, уплата процентов, неустоек и иных платежей, связанных с предоставлением кредита, производится путем перечисления средств со счетов заемщика.

На 24.04.2017г. задолженность Кузнецовой Г.Н. по кредитному договору от 10.08.2006г. № составила <данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 10.08.2006г. № у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносила платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушала условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 3 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 2.6 кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов, либо просрочку возврата кредита, либо части его, если возврат кредита предусмотрен частями, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени, из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, вместе с тем суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, считает возможным неустойку за задержку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> снизить до суммы - <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком с ФИО7 (в настоящее время Щербацкая И.М.), Иноземцевой О.Н. заключены договора поручительства от 10.08.2006г. №, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (аналогичное условие установлено ст. 1 договоров поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кузнецовой Г.Н. с Банком заключен договор залога от 10.08.2006г. № по условиям которого Банку передано следующее недвижимое имущество: часть доли в долевом участии в строительстве жилого 3-х секционного панельного дома в <адрес>, в отношении квартиры, строительный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей Кузнецовой Г.Н. на основании договора № уступки права требования части доли в долевом участии в строительстве, заключенного 07.08.2006г. между ООО «Черноморстроинвест» и Кузнецовой Г.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчики возложенные кредитным договором обязанности не выполняют, суд считает требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчики, возложенные по кредитному договору обязанности не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о расторжении кредитного договора от 10.08.2006г. №, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2006░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.08.2006░. № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 4 ░. 2 ░░. 54 ░░ ░░ 16.07.1998░. № 102 «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.07.2017░.