Решение по делу № 2-3870/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-3870/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002576-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                              г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд ФИО2-Петербурга с иском к ООО «СОЛО», в котором, просит взыскать денежные средства, оплаченные по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 0 от 00.00.0000 в размере 644 744,10 руб., неустойку в размере 32 722,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, с использованием кредитных денежных средств. В тот же день между ООО «СОЛО» и истцом был заключен об оказании услуг по программе «Программа 1» (сертификат № 0 от 00.00.0000), по котором истец уплатила денежные средства в размере 616 980 руб., а также денежные средства в размере 27 764,10; истец от заключенного договора отказалась, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, чем нарушены её права как потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 в сдуебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Соло», третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, ранее направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «ФИО2-Петербург» заключен договор купли-продажи № № 0, бывшего в эксплуатации автомобиля № 0: № 0, стоимостью 3 030 000 руб.

В счет оплаты автомобиля истцом были внесены денежные средства в размере 1 170 000 руб. из собственных средств, 2 604 621 из кредитных денежных средств, в связи с чем между ФИО3 и АО «Банк Союз» 00.00.0000 заключен кредитный договор.

Кроме того, 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «СОЛО» заключен договор оказания услуг в подтверждение чего ФИО3 выдан сертификат от № 0 от 00.00.0000 на услуги тарифного плана "Программа 1". Согласно сертификату провайдером услуг является ООО "Соло", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс жизнь", срок действия сертификата 7 лет, стоимость 619 980 рублей, страховая премия – 27 764,10 рублей.

Полная стоимость предоставляемых по сертификату № 0 от 00.00.0000 услуг, а также страховой премии произведена ФИО3 за счет кредитных денежных средств 00.00.0000.

В сертификате от № 0 от 00.00.0000 указано, что ФИО3 безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к Правилам комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "СК "Ренессанс жизнь" и Правилам страхования Экспресс ООО "СК "Ренессанс жизнь".

В соответствии с пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК "Ренессанс жизнь" возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив письменное заявление по адресу места нахождения ООО «СОЛО» с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копии документов, удостоверяющие личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

00.00.0000 ФИО3 направила в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от услуг от присоединения к договору страхования и требованием о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 616 980 рублей, страховой премии в размере 27 764,10 рублей. В заявлении были указаны реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств.

Почтовое отправление от 00.00.0000 получено ООО «СОЛО» 00.00.0000.

В ответ на данное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указывает на необходимость представления документов, предусмотренных п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания.

00.00.0000 ФИО3 направила в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованием о возврате всех денежных средств, уплаченных за сертификат, и страховую премию.

Указанная претензия получена ООО «СОЛО» 00.00.0000, однако оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заявленное истцом требование о возврате денежных средств в размере 644 744,10 рублей, включает в себя требование о возврате страховой премии по Договору страхования, а также требование о возврате платы за подключение к Договору страхования. Сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги, услугу по подключению к Договору страхования оказало ООО «СОЛО», которое является надлежащим ответчиком по иску.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.10 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.10 ч.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что продавцом не была предоставлена полная подробная информация о цене предоставляемых истцу каждой из услуг и особенностях ее начисления.

Суд учитывает, что ФИО3 как потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с организацией ООО «СОЛО».

ФИО3 указывает, что фактически с момента заключения договора оказания услуг она не воспользовался ни одной услугой, предусмотренной вышеуказанным Сертификатом, доказательства оказания истцу каких-либо услуг ответчиком ООО «СОЛО» не представлены.

Указанный факт ответчиком не оспаривался, в своих возражениях на исковые требования представитель ООО «СОЛО» указывал на согласие с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата в размере 616 980 руб.

Условия договоров публичной оферты, направленные на ограничение прав потребителя, являются ничтожными.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» стоимости сертификата от № 0 от 00.00.0000 в размере 619 80 руб.

Согласно ответу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 00.00.0000 ФИО3 является застрахованным лицом по Сертификату № 0 от 00.00.0000, заключенному в ООО "СОЛО", страховая премия по Сертификату за услуги страхования составила 27 764,10 руб.

При этом страхователем по данному договору является не ФИО3, а ООО «СОЛО», в связи с чем в случае отказа от договора страховая премия подлежит возвращению в пользу страхователя.

Заявления ФИО3 о расторжении договора, поступившие в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" были перенаправлены ответчику ООО «СОЛО». Вместе с тем, от страхователя ООО «СОЛО» в адрес страховщика сведений об исключении ФИО3 из реестра застрахованных лиц и возврате страховой премии не поступало.

При таком положении, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 в части возврата суммы оплаченной страховой премии является именно ООО «СОЛО», поскольку истец в силу условий заключённого договора лишена возможности самостоятельно обратиться в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" за возвратом уплаченной страховой премии.

Учитывая, что после получения заявления ФИО3 об отказе от договора, ответчик ООО «СОЛО» каких либо действий по исключению ФИО3 из реестра застрахованных лиц и получению от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оплаченной страховой премии не предпринял, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет страховой премии в размере 27 764,10 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Требование истца о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 7 дней с момента его получения (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 00.00.0000, то есть до 00.00.0000, включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 31 795,60 руб. (644744,10*240*7,5%/365)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 20 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 348 539,7 руб. ((644744,10 руб. + 31795,60 руб. + 20 000 руб.) / 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на то, что действиями истца ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Доказательств невозможности урегулирования спора мирным путем до принятия судом решения суда, ответчиком не представлено. Отсутствуют также доказательства направления истцу ответчиком каких-либо предложений по разрешению возникшего спора.

Вместе с тем, получив заявление от 00.00.0000 и претензию от 00.00.0000, в которых были указаны банковские реквизиты ФИО3 ООО «СОЛО» имело реальную возможность возвратить истцу все уплаченные за сертификат денежные средства, поскольку из указанных обращений однозначно усматривается воля ФИО3 на отказ от сертификата и намерение получить все уплаченных по нему денежных средства, а содержащаяся в заявлении информация позволяли ответчику произвести истцу возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СОЛО» (ИНН № 0) в пользу ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средства, оплаченные по Сертификату на круглосуточную поддержку № 0 от 00.00.0000 в размере 644 744,10 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 31 795,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 348 539,7 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года