Решение по делу № 33-6655/2024 от 18.03.2024

УИД 66RS0033-01-2023-001424-09

Дело №2-1126 /2023 (33-6655/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Кокшарова Е. В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Рамазанова Наиля Нигаматзяновича, к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 250 Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказа незаконным в части, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л. объяснения представителя ответчика Кожбарова Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беловой К. С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Краснотурьинска, действующий в интересах Рамазанова Н. Н., обратился с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению № 250 Федеральной службы исполнения наказаний (ФКП образовательное учреждение № 250) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что истец в соответствии с трудовым договором от 30 августа 2012 года № 23 работал мастером производственного обучения ФКП образовательное учреждение № 250.

13 июля 2022 ответчиком издан приказ № 59 об исключении из штатного расписания с 1 сентября 2022 года одной единицы мастера производственного обучения.

В соответствии с приказом от 31 августа 2022 года № 59-лс в отношении Рамазанова Н.Н. объявлен простой по независящим от воли сторон обстоятельствам, оплату труда предписано производить в размере двух третей от должностного оклада.

Сторона истца полагала данный приказ (пункты 1, 3) незаконным, поскольку работодатель изначально исключал возможность принятия каких-либо мер по прекращению простоя, в связи с чем, отсутствие работы для Рамазанова Н.Н. не обладало признаками ее временного приостановления.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. истец просил признать п. 1,3 приказа ФКПОУ № 250 ФСИН России от 31 августа 2022 года № 59-лс «Об объявлении простоя мастеру производственного обучения Рамазанову Наилю Нигаматзяновичу» незаконным в части указания вида простоя и способа оплаты простоя; взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Рамазанова Н.Н. оплату времени простоя по вине работодателя в период с 1 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в 53 745 руб. 22 коп., взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Рамазанова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Полагал об обоснованности объявления простоя в отношении работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку невозможно было обеспечить набор в группу обучающихся осужденных, которую вел Рамазанов Н.Н. по профессии «рамщики» в связи с невостребованностью специализации со стороны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО.

Представитель третьего лица (ФСИН России) поддержал правовую позицию стороны ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Признаны незаконными пункты 1 и 3 приказа директора Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний «Об объявлении простоя мастеру производственного обучения Рамазанову Наилю Нигаматзяновичу» от 31 августа 2022 года № 59-лс в части вида простоя «по обстоятельствам не зависящим от воли сторон» и способа оплаты времени простоя в размере двух третей от должностного оклада.

С Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний ИНН 6617006290 в пользу Рамазанова Н. Н. взыскана задолженность по оплате времени простоя и заработной плате в размере 53 745 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 2 112 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Продолжает настаивать на законности объявления простоя в отношении истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Суд не принял во внимание довод ответчика о невозможности влиять на потребность ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в обеспечении осужденных, что позволяет считать указанное обстоятельство как не зависящее от работодателя и работника.

Не был принят во внимание довод ответчика о возможности перевода Рамазанова Н. Н. на должность мастера производственного обучения по профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий». Ответчик от перевода на указанную должность отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора, истец Рамазанов Н. Н. указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец Рамазанов Н. Н., третье лицо не явились. Истец извещен телефонограммой 27 марта 2024 года, третье лицо - судебным извещением 1 апреля 2024 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, с 30 августа 2012 года истец занимал должность мастера производственного обучения.

15 июня 2022 года образовательным учреждением утверждено (с 1 сентября 2022 года) штатное расписание, согласно которому определено девять единиц по профессии «мастер производственного обучения» (л.д. 43-46)

13 июля 2022 года руководителю ответчика поступило письмо ГУФСИН России по СО о распределении штатной численности ФКП образовательных учреждений на 2022-2023 учебный год, в котором было указано о согласовании 9 штатных единиц мастеров производственного обучения для ФКПОУ № 250 ФСИН России (л.д. 39).

13 июля 2022 года ответчиком издан приказ № 59 «О сокращении численности работников ФКП образовательного учреждения № 250», согласно которому в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании письма ГУКСИН России по Свердловской области от 13 июля 2022 года № 68/ТО/10/5-18093 принято решение об исключении из штатного расписания образовательного учреждения 1 единицы мастера производственного обучения (т.1, л.д. 3)

Согласно решению комиссии (оформлено протоколом от 31 августа 2022 года) кандидатура Рамазанова Н. Н. утверждена к увольнению (л.д. 60-61)

На основании письма ГУФСИН России по СО от 14 апреля 2022 года № исх. -68/ТО/10/5-9521, заявки ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО о подготовке осужденных, с учетом потребностей производства исправительных учреждений, протокола специальной комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 31 августа 2022 года, истца от предложенной ему должности, 31 августа 2023 года директором Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 250 Федеральной службы исполнения наказаний издан приказ № 59-лс «Об объявлении простоя мастеру производственного обучения Рамазанову Наилю Нигаматзяновичу» объявлен простой по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с 01 сентября 2022 года мастеру производственного обучения Рамазанову Н.Н. с оплатой времени простоя в размере двух третей от должностного оклада (л.д. 29).

Действие настоящего приказа отменено с 31 октября 2022 года в силу приказа от 28 октября 2022 года № 67 - лс (т.1, л.д. 30).

Оплата времени простоя истцу Рамазанову Н.Н. произведена: в сентябре 2022 года в размере 5687 руб. 20 коп. (2/3 должностного оклада), в октябре 2022 года - 5915 руб. 20 коп. (2/3 должностного оклада), что следует из расчетных листков и расчета, предоставленного стороной ответчика.

Приказом Учреждения от 31 октября 2022 года № 69-лс трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для квалификации простоя как простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплата простоя за период 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года должна быть произведена ответчиком в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принятия кадровых решений является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судебная коллегия считает, что отсутствие работы по должности мастера производственного обучения (рамщик) носило не временный, а продолжающийся постоянный характер, а потому простоем независящим от воли сторон объявляться не должно. Как установлено материалами дела, введенный ответчиком с 01 сентября 2022 года простой был сохранен до даты увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение простоя работодателем не предполагалось. По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности. Издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Довод автора жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика о невозможности влиять на потребность ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в обеспечении осужденных, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку сам по себе приказ об объявлении простоя не соответствуют требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

С учетом характера настоящего спора довод ответчика о возможности перевода Рамазанова Н. Н. на должность мастера производственного обучения по профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», отказе истца от перевода, правового значения не имеет. Указанный вопрос подлежал бы рассмотрению при разрешении спора об оспаривании истцом увольнения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения..

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Е В. Кокшаров

Т. Л. Редозубова