Решение по делу № 33-28577/2023 от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28577/202378RS0005-01-2023-004196-55 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-5381/2023 по иску Коренева В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Коренева В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коренев В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2022 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновника ДТП – Турсунова Т.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 23.03.2022 обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Тем не менее, страховое возмещение было выплачено в полном объеме лишь 20.12.2022, на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.12.2022 № У-22-130807/5010-007.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коренева В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Этим же решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

    САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки; определенный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 109, 112, 115-116), в заседание суда апелляционной инстанции не явилися, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022г произошло ДТП с участием водителя Турсунова Т.А., управлявшего автомашиной марки «ПАЗ» и водителя Коренева В.В., управлявшего автомашиной марки «Nissan Gloria».

    Гражданская ответственность водителя Турсунова Т.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое 22.03.2022 произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

    23.03.2022 от Коренева В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения и 08.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило такое возмещение в размере 45 000 руб.

    22.10.2022 Коренев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

    03.11.2022 Коренев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355 000 руб.

    При рассмотрении дела № У-22-130807/5010-007 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого стоимость транспортного средства составила 358 300 руб., стоимость годных остатков – 43 797 руб. 28 коп.

    Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 по делу № У-22-130807/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коренева В.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 358 300 руб. (стоимость автомашины) – 43 797 руб. 28 коп. (стоимость годных остатков) - 45 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 269 502 руб. 72 коп. (л.д. 15-21).

    20.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило Кореневу В.В. 269 502 руб. 72 коп. (л.д.22).

    21.01.2023 Коренев В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, в чем было отказано (л.д. 24).

Коренев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

     Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 по делу № У-23-20273/5010-003 в удовлетворении указанного требования отказано (л.д. 25-30).

    В решении финансового уполномоченного указано, что 22.03.2022 Коренев В.В. предоставил необходимые документы в финансовую организацию для выплаты страхового возмещения, которое должно было быть выплачено 11.04.2022 в соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ; 08.04.2022 произведена страховая выплата в размере 45 000 руб., в силу ст.24 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, тогда как согласно ч.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ – страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коренева В.В.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1).

    Из материалов дела следует, что Коренев В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2022, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление подлежало рассмотрению в срок до 11.04.2022 включительно; тем не менее, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме; доплата страхового возмещения была произведена 20.12.2022, после вынесения решения финансового уполномоченного.

    С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.04.2022 по 20.12.2022 в размере 400 000 руб.

    При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

     Тем не менее, в рассматриваемом случае представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7200 руб.

    Доводы подателя апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки не принимаются судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

    Согласно п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 31.05.2022 по делу № 11-КГ22-11-К6, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

     Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, является вполне разумным и объективным и полностью соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанный довод выражает лишь субъективное мнение ответчика относительно размера неустойки, и не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, сославшись на п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, согласно которому уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При отказе в уменьшении размера неустойки суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным или нарушение сроков страховой выплаты произошло по вине потерпевшего.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: