Решение по делу № 2-1767/2016 (2-13439/2015;) от 16.12.2015

№2-1767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда г/н № под управлением собственника ФИО8, в результате которого автомобиль истца Деу Нексия г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО10 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и после претензии от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ИП ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ФИО11 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, в соответствии с судебной экспертизой, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку, на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о распределении расходов на проведении судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьи лицо ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда г/н № под управлением собственника ФИО8

Суд находит установленной вину ФИО8 в произошедшем ДТП, поскольку, ФИО8, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», и стал участником ДТП с автомобилем Деу Нексия г/н № под управлением ФИО5, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, которым прекращено производство по делу на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, объяснениями водителей, сведениями о водителях, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика ФИО14 о том, что имеется обоюдная вина водителей, суд полагает надуманными, опровергающимися представленными материалами, допустимых и достоверных доказательств не представлено.

В результате ДТП автомобиль Деу Нексия г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ФИО15 на основании полиса ССС № истца на момент ДТП, была застрахована в ФИО16 на основании полиса ССС № (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (с учетом обоюдной вины) на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в ИП ФИО6, страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся о проведении оценки, однако представителя не направил, правом участия не воспользовался, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получена от истца претензия с приложением оригинала отчета, договора, квитанции по оплате услуг эксперта, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховщик направил ответ, согласно которого сообщил, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, размер восстановительных расходов автомобиля Деу Нексия г/н №, с учетом износа составил – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., компенсация утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение ИП ФИО6, №, представленное истцом, заключение <данные изъяты> №, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт имеет стаж работы с 1999 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ФИО19 обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (421 дн.,с учетом требований истца), что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – <данные изъяты>

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика ФИО21 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО23 о распределении расходов на проведении судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае требования ФИО2, с учетом утоненных требований, в части страхового возмещения, решением суда удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.