Решение по делу № 2-2465/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-2465/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова Д.И. к ООО «СМУ-23-Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кульков Д.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19 февраля 2016 года между ним и ООО «СМУ-23-Сервис» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по <адрес> По условиям договора об участии в долевом строительстве №61 застройщик в соответствии проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект, а именно: однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес> По условиям договора дом должен был быть введен в эксплуатацию до 30 июня 2017 г. и передан Истцу квартиру до 30 сентября 2016 г. при условии надлежащего исполнения им условий Договора. Истец свои обязательства об оплате стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей выполнил в полном объёме. После того как Истец получил уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства. 30 июня 2016 г., Истом было подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по <адрес> о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства. Согласно дополнительному соглашению Ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 31.12.2016 года. И в срок до 31.03.2017 года передать Истцу квартиру при условии надлежащего исполнения им условий Договора. Однако Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Истец полагает, что размер законной неустойки, за период просрочки обязательств в соответствии с приложенным расчетом на момент подачи искового заявления составляет: 188100 руб. 00 коп. 30 октября 2017 года Ответчику направлялась претензия по <адрес> ответ на которую до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 188 100 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оформление доверенности по делу в размере 2020 рублей расходы за оказанную юридическую помощь 20 000 рублей.

Истец Кульков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Кулькова Д.И. – Беляков Н.Н. и Громанчукова Т.А., действующие на основании доверенности поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ООО «СМУ-23-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с согласия представителей истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как усматривается из ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Если строительство дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, обязан направить дольщику предложение изменить сроки передачи объекта долевого строительства согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «СМУ-23-Сервис» (застройщик) и Кульковым Д.И. (участник долевого строительства) 19 февраля 2016г. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений в <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым № по <адрес> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно однокомнатную квартиру №, расположенную на № этаже указанного жилого дома, проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений – 38,6 кв.м., в том числе общей площадью без учета площади холодных помещений – 32,3 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., лоджия площадью – 6,3 кв.м, высотой потолка – 2,5 кв.м. (п.1.1., 1.2).

Цена договора согласно п. 3.2. составляет 1 500 000 руб., которые как следует из материалов дела была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СМУ – 23 – Сервис» (л.д. 10).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п.п.4.2.3. и 4.2.4. застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30 июня 2016 года. В срок до 30 сентября 2016 года передать участнику квартиру, указанную в п.1.2. договора, правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Дополнительным соглашением к договору № 61 от 20.06.2016 г. внесены изменения в п. 4.2.3 и п. 4.2.4 вышеуказанного договора, согласно которых застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 31 декабря 2016 года. В срок до 31 марта 2017 года передать участнику квартиру, указанную в п.1.2. договора, правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника. (л.д. 9).

Однако, на сегодняшний день вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Цена договора долевого участия в строительстве составляет 1 500 000 рублей, количество дней просрочки составляет 228 дней с 01.04.2017 г. по 15.11.2017 г. (день подачи искового заявления).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, составит: 1 500 000 (цена договора) х 228 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования) х (1/300х2) = 188 100 руб.

30 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако, до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательств опровергающих доводы истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 95 550 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 26.10.2017 г. и расписок Белякова Н.Н. от 26.10.2017 и от 21.11.2017, за оказание юридических услуг Кульковым Д.И. оплачено 20 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, понесены они в связи с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2020 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной суду доверенности, выданной Кульковым Д.И. на представление его интересов Громанчуковой Т.А. и Беляковым Н.Н. следует, что выдана она не только для участия в настоящем гражданском деле, в доверенности прописан большой объем полномочий представителя в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско – правовых споров, а также вести административные, уголовные и гражданские дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 5 262 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кулькова Д.И. к ООО «СМУ-23-Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» (ОГРН 1025801205242, ИНН 5835032080, дата постановки на налоговый учет 27 сентября 2002 года, юридический <адрес> в пользу Кулькова Д.И., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> неустойку в размере 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 95 550 (девяноста пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.А. Горланова